Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2111/2009(4264-А46-46) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ответчик при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа в розницу правомерно применил системы налогообложения в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2111/2009(4264-А46-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - Общество, ООО "Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4398 от 27.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие закону выводов обжалуемого решения Инспекции о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя следует понимать площадь земельного участка, занимаемого автогазозаправочной станцией (далее - АГЗС).

Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены полностью, решение Инспекции N 4398 от 27.08.2008 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган в кассационной жалобе, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что местом совершения сделки розничной купли-продажи газа не могут являться забор и зеленые насаждения, находящиеся на территории АГЗС, и вследствие этого признавая правомерными требования Общества о необоснованности решения Инспекции в части уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 119 042 рублей, пеней в сумме 5 275,90 рублей и штрафа в сумме 23 808,40 рублей, полагает, что в остальной части в удовлетворении требований Общества необходимо отказать, так как абзац 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что к торговым местам относятся и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, к которым в рассматриваемом деле принадлежат операторская, топливораздаточные колонки, трубопроводы и сети газоснабжения.

ООО "Трансгаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций Общества по ЕНВД за первый квартал 2008 года. В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что Общество исчислило ЕНВД при осуществлении деятельности АГЗС с трех объектов - колонок - с использованием физического показателя "торговое место", так как их площадь менее 5 кв.м., и с помещения операторской площадью 9,2 кв.м. с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 15.08.2008 N 09-05/7795 и принято решение N 4398 от 27.08.2008. Данным решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 714 323 рублей, пени в сумме 31 714 рублей, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 864 рубля.

Основанием доначисления данных сумм послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

ООО "Трансгаз", полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению ЕНВД, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, проанализировал нормы Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что расчет ЕНВД за первый квартал 2008 года, произведенный как Обществом, так и Инспекцией, является неправильным.

Суд первой инстанции посчитал правильным осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети - АГЗС, исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи" - "площади торгового места" и базовой доходности 1 800 рублей в месяц.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией незаконно доначислен ЕНВД исходя из площади земельного участка 2 000 кв.м., указанной в графе 3 "по фактическому использованию" раздела II "Экспликация площади земельного участка (кв.м.)" технического паспорта нежилого строения "c. Троицкое, 17 км. Русско-Полянского тракта, литера А". По мнению суда, Инспекцией не приведено каких-либо доказательств того, что именно 2 000 кв.м. используется Обществом для совершения сделок розничной купли-продажи.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из приведенного в решении анализа норм налогового законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа в розницу системы налогообложения в виде ЕНВД.

Соглашается суд кассационной инстанции и с выводом суда первой инстанции, основанном на тщательном анализе положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, о том, что осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети - АГЗС необходимо производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1 800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Из содержания решения Инспекции следует, что при исчислении ЕНВД налоговым органом в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта АГЗС в размере 2 000 кв.м.

С учетом приведенных ранее доводов, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не приведено каких-либо доказательств использования Обществом для совершения сделок розничной купли-продажи газа именно площади в размере 2 000 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов камеральной проверки, и о необходимости, в связи с этим, расчета ЕНВД с площади земельного участка АГЗС, указанной в техническом паспорте, за минусом площади забора и зеленых насаждений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы проведенной налоговым органом камеральной проверки, а о снижении физического показателя для исчисления ЕНВД с 2 000 кв.м. до 1676,3 кв.м. Инспекция в суде первой инстанции не заявляла, расчеты задолженности Общества исходя из площади 1 676,3 кв.м. суду не представляла, в связи с чем, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, то оно законно и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18747/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.