Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф04-926/2009(3946-А46-26) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что земельный участок может быть предоставлен банку только в аренду, формой оплаты за использование земли является не земельный налог, а арендная плата, поэтому оснований доначисления земельного налога нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф04-926/2009(3946-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-926/2009(1750-А46-32)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (далее - ОАО "АКПБ "Соотечественники") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 20-32/7419893 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по земельному налогу в размере 60 984 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 3 388 руб., налога на прибыль в размере 30 816 руб., доначисления налога на прибыль в размере 154 080 руб., земельного налога в размере 64 760 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 12 861 руб. 33 коп., налога на прибыль в размере 215 руб. 71 коп.

Решением от 06.11.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.09.2008 N 20-32/7419893 о привлечении ОАО "АКПБ "Соотечественники" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что ОАО "АКПБ "Соотечественники" не подтвердило обоснованность понесенных расходов, их направленность на получение дохода.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка запросам в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска и Центр недвижимости дизайна и рекламы МП г. Омска, так как в ходе судебного заседания представителем налогового органа были приобщены к материалам дела данные запросы.

Отмечает, что если ОАО "АКПБ "Соотечественники" не заключен договор аренды, то общество обязано вносить плату за землю в форме земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКПБ "Соотечественники" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку порядок размещения рекламных установок по адресам, указанным в приложении к договору, не включал в себя необходимость получения разрешения на выделение земельных участков.

Земельный участок может быть предоставлен банку только в аренду, формой оплаты за использование земли является не земельный налог, а арендная плата, поэтому нет оснований доначисления банку земельного налога, пени и штрафа за неполную его уплату и представление налоговых деклараций.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКПБ "Соотечественники" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2008 N 30.

На основании представленных ОАО "АКПБ "Соотечественники" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 12.09.2008 N 20-32/7419893 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по земельному налогу в размере 60 984 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 3 388 руб., налога на прибыль в размере 30 816 руб., доначисления налога на прибыль в размере 154 080 руб., земельного налога в размере 64 760 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 12 861 руб. 33 коп., налога на прибыль в размере 215 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "АКПБ "Соотечественники" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы: договор N 01/06 от 01.02.2006, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2006 и приложения к нему N 1 от 01.02.2006, N 2 от 01.05.2006, N 3 от 01.07.2006, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг, подтверждают факт оказания услуг ООО "Алькор" по размещению рекламных изображений. Фактов, свидетельствующих об отсутствии оплаты данных услуг, налоговым органом не установлено.

Одним из оснований принятия налоговым органом решения об отказе ОАО "АКПБ "Соотечественники" в принятии расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Алькор", являлось то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направил запрос в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска о предоставлении информации: обращался ли Банк и ООО "Алькор" за разрешением выделения площади (земельных участков) для установки рекламных изображений. Как указывает налоговый орган, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска сообщил, что вышеуказанные организации за разрешением выделения земельных участков для установки щитов с рекламными изображениями не обращались. Аналогичный запрос, по утверждению налогового органа, направлен в Центр недвижимости дизайна и рекламы МП г. Омска, который сообщил, что вышеуказанные организации за разрешением выделения земельных участков для установки щитов с рекламными изображениями не обращались.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанным доводам налогового органа, установили, что вышеозначенные запросы в указанные органы и ответы на них, на которые ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе судебного заседания представителем налогового органа были приобщены к материалам дела названные запросы и ответы, суд кассационной инстанции считает противоречащим материалам дела (л.д. 36, т. 2).

Таким образом, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод судов о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у ООО "Алькор" разрешения о размещении рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказан факт заключения обществом и ООО "Алькор" договора N 01/06 от 01.02.2006 в целях минимизации налогообложения налогооблагаемой прибыли.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что общество не подтвердило обоснованность понесенных расходов, которые были направлены на получение дохода, а также факт использования изготовленных рекламных щитов именно для получения прибыли, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы не указаны в оспариваемом решении налогового органа как основания отказа ОАО "АКПБ "Соотечественники" в принятии расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Алькор".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества по земельному налогу, соответствующих пени и штрафа, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действующей в периодах, за которые произведено доначисление налога), абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления ОАО "АКПБ "Соотечественники" земельного налога, пени и штрафа за неполную его уплату и непредставление налоговых деклараций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства (письма Департамента недвижимости администрации города Омска от 26.07.2005 N 07-02/16430 и Территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области от 25.07.2005 N 2670), установили, что часть здания (ул. Тарская, д. 25) принадлежит ОАО "АКПБ "Соотечественники" на праве собственности. Остальная часть здания принадлежит другим организациям на праве хозяйственного ведения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что земельный участок под указанным зданием, является неделимым и может быть предоставлен только в аренду.

Суд кассационной инстанции считает не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что если между Администрацией и ОАО "АКПБ "Соотечественники" не заключен договор аренды, то оно обязано вносить плату за землю в форме земельного налога.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19220/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

По мнению налогоплательщика, поскольку земельный участок может быть предоставлен ему только в аренду, то формой оплаты за использование земли должен быть не земельный налог, а арендная плата, следовательно, основания для доначисления земельного налога, пени и штрафа за неполную его уплату, а также для представления налоговых деклараций отсутствуют.

В части периода, за который ИФНС произвела доначисление налогоплательщику земельного налога (с 01.01.2004 по 31.12.2005), действовал также Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно ст.1 которого собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установил суд, здание, расположенное на спорном земельном участке, частично принадлежит налогоплательщику на праве собственности, а частично - другим организациям на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, спорный земельный участок под указанным зданием является неделимым и может быть предоставлен только в аренду.

Тот факт, что уполномоченным органом администрации города не заключен с налогоплательщиком договор аренды земельного участка, не свидетельствует о том, что последний обязан вносить плату за землю в форме земельного налога.

На основании изложенного суд счел неправомерным привлечение организации к ответственности за неуплату земельного налога, доначисление сумм налога и пеней.