Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф04-1965/2009(3755-А67-38) Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих прикрытие спорным договором купли-продажи сделки дарения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф04-1965/2009(3755-А67-38)
(извлечение)

ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" (далее - ОАО "ПО "Томлеспром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Торговый дом "Весна", управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 686,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 20; об истребовании из незаконного владения ответчика указанной части здания, соразмерной 52/100 долей, а именно: нежилых помещений подвала общей площадью 356,4 кв.м; первого этажа общей площадью 43,1 кв.м; третьего этажа общей площадью 811,3 кв.м; четвертого этажа общей площадью 811,4 кв.м согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.05.2005.

В правовое обоснование иска указаны статьи 166, 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 27.05.2005 52/100 долей в праве собственности в здании по указанному адресу, заключенный между ОАО "ПО "Томлеспром" и ООО "Машкомплект", является ничтожным, так как имущество продано по заниженной цене. В части непокрытой денежным эквивалентом сделка является договором дарения и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - притворной сделкой. Последующие сделки купли-продажи также ничтожны, в том числе и сделка, которая явилась основаниям для регистрации перехода права собственности спорного имущества к ООО "Торговый дом "Весна".

Решением от 06.11.2008 (судья К.Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Ч.Л.Ф., Л.Л.Е., М.И.Н.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "ПО "Томлеспром", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что апелляционный суд, фактически заново пересмотрев дело, изменив мотивировочную часть в нарушение статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Полагает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле арендаторов и сособственников спорных помещений.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы статей 246, 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустили нарушения норм процессуального права, а именно: статей 6, 168, 170, 271, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Весна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПО "Томлеспром" (продавец) и ООО "Машкомплект" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005, в соответствии с которым покупателю передано 52/100 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 20. Стоимость передаваемой доли согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Сделка сторонами исполнена.

Впоследствии спорное имущество было продано ООО "Лесное" (правопредшественник ООО "Иваком").

ООО "Лесное", в свою очередь, продало указанное недвижимое имущество ООО "Торговый дом "Весна".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торговый дом "Весна" на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 686,6 кв.м, ОАО "ПО "Томлеспром" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что зарегистрированное право собственности на указанное имущество ответчика нарушает его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании сделки об отчуждении (договор купли-продажи от 27.05.2005).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи от 27.05.2005 прикрывает сделку дарения. Суд обоснованно указал, что отличительным признаком договора дарения является его безвозмездность, а также воля на безвозмездную передачу вещи. Как видно из материалов дела, ООО "Машкомплект" перечислило ОАО "ПО "Томлеспром" 2 000 000 руб., что соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005.

Обращаясь с иском об истребовании спорного имущества у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ПО "Томлеспром" должно было представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ООО "Торговый дом "Весна" имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

Между тем, доказательства того, что ОАО "ПО "Томлеспром" является собственником спорных нежилых помещений, истцом не представлены.

Как правильно указал апелляционный суд, собственник в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может истребовать только индивидуально-определенное имущество, а не долю в праве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А67-2150/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Томлеспром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.