Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1952/2009(3724-А67-48)(4307-А67-48) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами признан недействительным, ответчиком безосновательно использовалось принадлежащее истцам помещение, расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен с учетом отчета специалиста, обосновывающего ставку аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1952/2009(3724-А67-48)(4307-А67-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (ИП) М.М.В., ИП В.Е.В. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП В.Е.Н. о взыскании 197 051 рублей, в том числе: 196 051 рублей неосновательного обогащения, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истцы уточнили иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с ответчика 250 535 рублей, из них: 139 750 рублей неосновательного обогащения за пользование магазином; 56 051 рублей стоимости товара, полученного по акту приема-передачи от 20.03.2005; 51 734 рублей процентов; 3 000 рублей стоимость оплаты отчета специалиста.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 139 750 рублей неосновательного обогащения, 15 162, 87 рублей процентов и 3 000 рублей стоимости оплаты отчета специалиста. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда от 31.10.2008 изменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП М.М.В. и ИП В.Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 29.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы полагают, что поскольку для определения рыночной ставки аренды за торговый павильон не достаточно обыденных представлений о подлежащем оценке объекте, и для этого необходимы специальные познания, судебные инстанции не разъяснили сторонам необходимость доказывания указанного факта обоснованности рыночной ставки аренды посредством назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявители указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал Информационное письмо по отчету N 910/08 от 22.07.2008, в котором определена рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, используемого как торговый павильон именно на период с марта 2005 года по июнь 2006 года.

Ответчица ИП В.Е.Н. тоже обратилась с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008. Не обжалуя постановление по существу спора, просит указанный судебный акт изменить, исключив из описательной части постановления вывод о недействительности (ничтожности) договора от 20.03.2005. Заявитель жалобы считает, что давать оценку договору, являющемуся предметом исследования в другом деле не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ответчицы ИП В.Е.Н. предприниматель М.М.В. опровергает доводы ответчицы и просит отменить обжалуемое постановление. Вместе с тем, истец полагает, что кассационная жалоба ответчицы подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу истцов, ответчица просит суд отказать в удовлетворении жалобы, считает законным постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматели М.М.В. и В.Е.Н. в соответствии с брачным договором от 04.09.2003 являются собственниками временного сооружения - магазина розничной торговли павильонного типа, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13б. Право собственности определено как общая долевая собственность по _ доли у каждого супруга.

18.03.2005 между предпринимателем М.М.В. с одной стороны и предпринимателем В.Е.Н. с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (М.М.В.) передает в аренду арендатору (В.Е.Н.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13. Согласно пункту 1.1 договора помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа.

Судом установлено, что объект, переданный в аренду ответчику по ул. Герцена, 13 и объект по ул. Герцена, 13б являются одним и тем же объектом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2007 по делу N А67-2761/07 договор аренды от 18.03.2005, заключенный между М.М.В. и В.Е.Н. признан недействительным.

Истцы, полагая, что в связи с признанием указанного договора аренды недействительным ответчица неосновательно пользуется помещением, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд исходил из недоказанности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности расчета исковых требований. Апелляционная инстанция указала, что единственным доказательством обоснованности суммы заявленного иска является отчет N 910/08 об определении рыночной стоимости одного квадратного метра спорного помещения, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", который не обосновывает предмет иска.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает и исследует доказательства с позиции их относимости и допустимости.

Из отчета N 910/08 об определении рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13б, на период времени март 2005 - июнь 2006 годов, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что видом определяемой стоимости являлась рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, в период с марта 2005 по июнь 2006 годов (том 1 л.д. 86).

Кроме того, в материалах дела имеется Информационное письмо по отчету N 910/08 от 22.07.2008, являющегося неотъемлемой его частью, из которого четко следует, что специалистами произведена оценка рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, помесячно на период времени март 2005 - июнь 2006 годов, целью этой оценки являлось определение рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения для ориентации Заказчика относительно этой стоимости в период времени с марта 2005 по июнь 2006 годов.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что отчет специалиста по оценке не является надлежащим доказательством, обосновывающим ставку аренды, является ошибочным. Указание на то, что оценка проведена по состоянию на 22.07.2008 нельзя расценивать как определение рыночной стоимости арендной платы именно на дату оценки - 22.07.2008.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, правомерно руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил часть заявленных исковых требований, исходя из доказанности факта неосновательного использования ответчиком спорного помещения.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при решении вопроса о взыскании суммы товарных остатков.

Кассационная инстанция считает правомерным расчет суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты, когда ответчица узнала о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Учитывая, что обжалуемый одновременно истцом и ответчиком судебный акт подлежит отмене полностью, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы В.Е.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А67-2229/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008.

Кассационную жалобу предпринимателя В.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.