Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф04-2102/2009(4204-А70-24) Отказывая в иске об обязании снести самовольно реконструированные капитальные нежилые строения, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт самовольной реконструкции построек, их аварийности и опасности для жизни и здоровья населения, заключение эксперта не содержит выводов о самовольной реконструкции спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф04-2102/2009(4204-А70-24)
(извлечение)

Администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-торговая фирма "Росторг" (далее - ООО КТФ "Росторг"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росторг" (далее - ООО ТД "Росторг"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести самовольно реконструированные капитальные нежилые строения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Мельничная, 12, строение 1, строение 4.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2008 (судья Л.В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008 (судьи Г.А.Н., З.Т.А., Ш.Н.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 23.09.2008 и постановлением от 29.12.2008 не согласился истец - администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что акт обследования, составленный комиссией по рассмотрению вопросов о сносе объектов, от 11.12.2006 является доказательством проведения реконструкции спорных объектов, при проведении реконструкции сооружений разрешение на строительство не получено, таким образом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации они подпадают под признаки самовольной постройки.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ООО КТФ "Росторг" и ООО ТД "Росторог" с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Росторг" является собственником земельных участков, по улице Мельничная, 12 в городе Тюмени, площадью 11250 квадратных метров с кадастровым номером участка 72:23:02:18 004:0032, площадью 2395 квадратных метров с кадастровым номером участка 72:23:02:18 004:0038 и площадью 2300 квадратных метров с кадастровым номером участка 72:23:02:18 004:0039, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2005.

ООО ТД "Росторг" принадлежат на праве собственности капитальные нежилые строения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Мельничная, 12, строение 1, строение 4.

В акте комиссии по рассмотрению вопросов о сносе объектов от 11.12.2006 указано, что нежилые строения по улице Мельничная, 12 реконструированы, в том числе: к строению 1 пристроен теплый пристрой из металлических конструкций по дворовому фасаду здания, с торца здания пристроен аналогичный пристрой с двумя антресольными этажами, устроена новая кровля над основным строением и пристроями; строение 4, по назначению склад, по отдельным конструктивным элементам большой процент износа и требует дополнительного обследования, над частью строения устроена новая кровля другой конфигурации с заменой конструктивных элементов.

Администрация, посчитав, что данные объекты самовольно реконструированы, находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью населения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2007 разрушение самонесущей наружной стены строения 1 свидетельствует о необходимости ее восстановления и наличии опасности пребывания людей около неё. Повреждения и деформация конструкций строения 4 свидетельствуют о непригодности этих помещений для эксплуатации и наличии опасности пребывания людей около строения 4.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что представленные администрацией доказательства не указывают на факт самовольной реконструкции построек, их аварийности и опасности для жизни и здоровья населению, заключение эксперта не содержит выводов о самовольной реконструкции спорных объектов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации в соответствии со статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А70-657/9-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.