Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2054/2009(3996-А70-8) При новом рассмотрении иска о взыскании убытков суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, установить страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2054/2009(3996-А70-8)
(извлечение)

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тюменского филиала (далее ОАО ГСК "Югория") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании 23 078, 94 руб., составляющих убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковые требования ответчик в установленном законом порядке суду не представил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 (судья Д.Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" оспаривает правомерность вынесенного решения, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (СКПО "УралСиб"), поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП Ш.Е.А. застрахована вышеназванным юридическим лицом, что подтверждается полисом ААА N 0127529814.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, решение первой инстанции арбитражного суда считал законным и мотивированным, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Полагал, что названные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку ответчиком они в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2008 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-206 г/н К 081 ЕО 72 под управлением Е.А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21214 г/н В 505 СО 72, под управлением Ш.Е.А., принадлежащего АТХ при ГУВД Тюменской области.

Виновным в совершении произошедшего ДТП признан Ш.Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2008.

В результате ДТП транспортному средству Пежо были причинены механические повреждения и согласно Отчету N 1081 об оценке размера причиненного ущерба, выполненного ООО "ИРИАЛ-Авто", стоимость восстановительного ремонта составила 23 078, 94 руб.

Так как автомобиль Пежо был застрахован по автоКАСКО в ОАО ГСК "Югория" (полис N 04-227970-01/07), страховая компания выплатила Е.А.А. сумму страхового возмещения в размере 23 078, 94 руб., что подтверждается платежным поручением N 3383 от 31.03.2008.

Претензией N 686/464 от 16.07.2008 истец предложил ответчику ЗАО СГ "УралСиб" возместить в порядке суброгации сумму ущерба, равную сумме выплаченного страхового возмещения, и не получив ответа, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ААА N 0127529814, на момент ДТП ответственность владельца (АТХ при ГУВД Тюменской области) транспортного средства ВАЗ-21214 застрахована Тюменским филиалом ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб".

ОАО ГСК "Югория" обратилась с исковым заявлением к ЗАО СК "УралСиб" и арбитражный суд, рассматривая по отношению к данному ответчику заявленные истцом требования, не учел, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАО "СКПО-УралСиб", не мотивировал основания, по которым суд посчитал ответственным в данном спорном случае привлеченное истцом в качестве ответчика ЗАО СГ "УралСиб".

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и противоречат представленным доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть названные в настоящем постановлении обстоятельства, определить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу и в зависимости от установленного - рассмотреть заявленные требования, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 по делу А70-7520/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.