Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2174/2009(4389-А70-46) Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него обязанностей, однако у него отсутствовали документы, необходимые для проведения финансового анализа в отношении должника и для подготовки отчета о результатах наблюдения и заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2174/2009(4389-А70-46)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б.В.А. (далее - арбитражный управляющий, Б.В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Б.В.А. к административной ответственности.

По мнению Управления, изложенному в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 1.5, 2.1, и 2.2. КоАП РФ, и сделан неправильный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего и, соответственно, состава административного правонарушения в его действиях.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от арбитражного управляющего не поступил.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании Б.В.А. просил судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 10.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р.В.В.

Определением от 24.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области Р.В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области временным управляющим ООО "СтройМакс" утвержден Б.В.А., этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 19.08.2008.

Должностным лицом Управления на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.10.2008 N 16-70/014243 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им требований действующего законодательства о банкротстве.

В ходе проверки Управлением были установлены нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве).

Определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2008 N 52/72-08 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, и назначено административное расследование.

05.11.2008 должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В дальнейшем в порядке статей 23.1., 28.8. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в действиях арбитражного управляющего имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность в полном объеме представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в срок, установленный определением от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершенном правонарушении и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету временного управляющего прилагается копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что отчет арбитражного управляющего о результатах наблюдения в отношении ООО "СтройМакс" представлен в арбитражный суд Тюменской области 15.08.2008, то есть менее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда - 19.08.2008, при этом к отчету арбитражного управляющего копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства приложена не была.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами, выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей, однако, у него отсутствовали документы, необходимые для проведения финансового анализа в отношении должника и для подготовки отчета о результатах наблюдения и заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем в данном конкретном случае суды пришли к правильному выводу о невиновном нарушении им норм Закона о банкротстве и об отсутствии в связи этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.