Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1159/2009(1378-А75-9) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из предоставления обществу имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1159/2009(1378-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" (далее - ООО "Югра-девелопмент", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Мегиона (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 317, о взыскании убытков в сумме 9 624 235,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 190,63 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением обществу убытков в результате невозможности использования переданного в аренду администрацией земельного участка и основаны ссылками на статьи 15, 393, 395, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную мусульманскую религиозную организацию "Махалля" (далее - религиозная организация).

Определением от 18.06.2008 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды от 18.12.2006 N 317, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с администрации в пользу ООО "Югра-девелопмент" убытки в размере 1 239 667,93 руб. и отказав удовлетворении остальной части иска.

Администрация, не согласившись с выводами судебных инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации, является необоснованным вывод суда о предоставлении обществу имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, ссылаясь на подписанный обществом акт приема-передачи спорного земельного участка об отсутствии недостатков, препятствующих использованию земельного участка по назначению. Администрация считает, что невозможность использования земельного участка возникла не по причине характеристик самого участка, а по причине незаконных действий третьих лиц. Кроме того, администрация указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое занятие предыдущим арендатором земельного участка на момент его передачи обществу. Администрация полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками и считает неподтвержденным размер убытков.

ООО "Югра-девелопмент" в отзыве на кассационную жалобу и в выступлении своего представителя в судебном заседании высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 18.12.2006 N 4 администрация (арендодатель) заключила с ООО "Югра-девелопмент" (арендатором) договор аренды N 317, по условиям которого обязалась передать обществу земельный участок с кадастровым номером 86:19:0104411:0066 общей площадью 2832 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: улица Кузьмина (район жилого дома N 2) XI микрорайон г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа, категория земель земли поселений, для строительства многоэтажного жилого дома.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 18.12.2006 по 18.12.2008.

В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа 10.08.2007.

Для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в рамках договора от 26.03.2007 N 1 общество осуществило следующие действия.

Так, общество поручило ООО "Проектная компания "Свет" разработку рабочей документации по объекту: 9-ти этажный жилой дом по ул. Кузьмина 11 мкр г. Мегион.

ООО "Югра-девелопмент" 28.06.2007 получило ордер N 22 на выполнение земляных работ (раскопку котлована) на земельном участке по ул. Кузьмина, 11 мкр. г. Мегиона.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона 13.09.2007 выдано обществу разрешение на производство работ по раскопке ранее забитого свайного поля для выполнения проектных работ, в связи с требованиями проектной организации.

Затем ООО "Югра-девелопмент" и ООО "Сервисстрой" подписали 20.08.2007 договор генерального подряда N 1 на выполнение работ по капитальному строительству жилого дома.

Также ООО "Югра-девелопмент" 22.08.2007 заключило с ООО "Сибпромснаб" договор субподряда N 15 на выполнение земляных работ по выкапыванию котлована, погрузке и перевозке грунта.

Однако общество лишено было возможности приступить к выполнению работ на предоставленном земельном участке. Как усматривается из материалов дела, техника и рабочие общества не допускались на земельный участок членами религиозной организации.

Согласно материалам дела, до заключения договора аренды с обществом и проведения аукциона, администрацией по договору аренды от 06.06.2005 N 196 спорный земельный участок был предоставлен на срок до 05.03.2006 религиозной организации для размещения временной автостоянки.

Кроме того, на данном земельном участке находилось капитальное ограждение, сносу которого также препятствовала религиозная организация.

В связи с невозможностью использования земельного участка, общество 12.11.2007 уведомило ООО "Проектная компания "Свет" о необходимости приостановления работ по договору от 26.03.2007 N 1.

Кроме того, ООО "Югра-девелопмент" и ООО "Сибпромснаб" 08.05.2008 подписали акт о невозможности выполнения работ на земельном участке.

Ссылаясь на то, что земельный участок не может быть фактически использован по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету суммы иска размер причиненных обществу убытков составил 9 624 235,93 руб., и включает в себя расходы общества на проектирование жилого дома, расходы, связанные с заключением договора аренды (включая произведенные арендные платежи), расходы на проведение земляных работ, расходы на получение лицензии, расходы на получение технических условий и согласований.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что администрация надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, не предоставив обществу земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и назначению имущества; убытки, причиненные обществу неисполнением указанного обязательства, подтверждены документально. Отказ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновал невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор праве потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.

Исследование материалов дела показало, что администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих возможность использования обществом земельного участка, переданного по договору аренды.

Так согласно информационному сообщению, опубликованному в газете "Мегионские торги" от 17.11.2006 спорный земельный участок был выставлен на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В данном сообщении было указано, что не имеется сведений об обременениях и ограничениях земельного участка.

Ссылка администрации на акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2006, как на подтверждение передачи земельного участка с отсутствием недостатков, препятствующих использованию его по назначению, обоснованно отклонена судебными инстанциями. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с учетом специфики передаваемого объекта, фактическая передача земельного участка может считаться состоявшейся только при наличии беспрепятственного доступа арендатора к земельному участку.

Из материалов дела видно, что к моменту заключения договора с ООО "Югра-девелопмент" администрация знала о том, что земельный участок не освобожден предыдущим арендатором (мусульманской организацией).

Как правильно указано судебными инстанциями, ни до заключения договора, ни после администрация не предприняла должных мер, направленных на возврат ей земельного участка, свободного от притязаний третьего лица и в состоянии, пригодном для передачи его в аренду обществу для строительства.

Материалами дела подтверждается, что у общества отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению (под строительство), поскольку имущество находилось в фактическом владении религиозной организации.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что администрация не предоставила обществу имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт несения обществом расходов в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества, взыскав в администрации в пользу ООО "Югра-девелопмент" убытки в размере 1 239 667,93 руб.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы неубедительными, направленными на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации администрацией при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 29.01.2009 N 68.

Учитывая, что на момент принятия к производству кассационной жалобы администрации вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная администрацией государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N 75-2037/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Мегиона из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.