Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-2029/2009(3925-А75-39) Отказывая в признании договора на пользование тепловой энергией недействительным, суд исходил из того, что заключение договора ответчиками не противоречит уставу муниципального учреждения, согласно положениям которого данное юридическое лицо создано для управления временным жилищным фондом и его обслуживания, муниципальное учреждение, в том числе, заключает договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-2029/2009(3925-А75-39)
(извлечение)

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к муниципальному учреждению "Центр аварийно-ремонтных работ" (далее - МУ "ЦАРР") - правопреемник муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") о признании договора N 276-т от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией недействительным в силу ничтожности.

Судом не принято в силу противоречия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать договор N 276-т от 01.01.2005 недействительным, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение правил о специальной правоспособности со стороны муниципального учреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Нягань просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что при рассмотрении дела суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение пунктов 1, 3, 6 статьи 161, статьи 221, пункта 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), пункта 8 решения Думы города Нягани от 24.11.2004 N 328 "О бюджете муниципального образования город окружного значения Нягань на 2005 год".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией учреждено муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" в целях управления временным муниципальным жилищным фондом, муниципальным имуществом, приспособленным под жилье, и его обслуживания.

Между муниципальным учреждением "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" и ООО "Няганская генерирующая компания" 01.01.2005 заключен договор N 276-т на пользование тепловой энергией.

Распоряжением Главы города Нягани N 59-р от 30.01.2007 муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" было реорганизовано путем присоединения к МУ "ЦАРР".

Посчитав, что при заключении договора N 276-т от 01.01.2005 муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" нарушены принципы бюджетного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что заключение договора ответчиками не противоречит уставу муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", согласно пунктам 3.1. 3.2. которого для осуществления управления и обслуживания временного жилищного фонда, приспособленного под жилье, организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим во временном жилье и приспособленных под жилье помещениях, муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" в том числе заключает договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора были нарушены принципы бюджетного законодательства и пункт 8 решения Думы города Нягань N 328 от 24.11.2004 "О бюджете муниципального образования город окружною значения Нягань на 2005 год", были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Из устава муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации жилищного фонда" следует, что данное юридическое лицо создано для управления временным жилищным фондом и его обслуживания. Для достижения указанных в уставе целей ответчик заключает с предприятиями, в собственности которых находится временное жилье, договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и обслуживание, а также договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2. устава).

Денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, зачислялись на специальный счет учреждения.

Исполнение спорного договора должно осуществляться не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств, поступающих от населения.

Истец ссылается на бюджетное финансирование и на то, что сметы доходов и расходов учреждения - дирекции не предусматривают финансирование исполнение оспариваемого договора. Однако, исходя из целей деятельности ответчика, а также из смысла пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оспариваемый договор по данному основанию недействительным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А75-3408/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.