Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1770/2009(3213-А75-4) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору, равно как и доказательств освобождения помещений и передачи их истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1770/2009(3213-А75-4)
(извлечение)

ТУ ФАУФИ по ХМАО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Россич" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539 177 рублей 74 копеек и неустойки в размере 92 254 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора от 05.07.2005 N 315 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 06.10.2008 с ООО "Россич" в пользу ТУ ФАУФИ по ХМАО взыскан основной долг в размере 539 177 рублей 74 копеек и неустойка за период с 11.07.2005 по 01.01.2008 в размере 92 254 рублей 55 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Россич" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие ответчика, поскольку он не был уведомлён надлежащим образом.

По его мнению, суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Иртышское СМУ", поскольку арендуемые помещения закреплены у последнего на праве хозяйственного ведения. Полагает, что договор аренды, заключённый с ТУ ФАУФИ по ХМАО, является ничтожным в виду отсутствия доказательств изъятия имущества у унитарного предприятия до заключения договора аренды с ответчиком.

Заслушав представителей ООО "Россич" и ТУ ФАУФИ по ХМАО, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ по ХМАО (арендодатель) и ООО "Россич" (арендатор) заключили договор от 05.07.2005 N 315 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 634,4 кв. м., расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 74, согласно приложению N 1. Срок действия договора определён с 01.07.2005 до 01.06.2006.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. договора арендная плата составила 362 600 рублей в год без учёта НДС; перечисление которой арендатор должен был производить ежемесячно равными долями в сумме 30 216 рублей 67 копеек без НДС до 10-го числа текущего месяца.

Стороны установили, что за неисполнение пункта 4.5. договора арендатор оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в федеральный бюджет на указанный счёт.

По акту приёма-передачи от 01.07.2005 нежилые помещения переданы ООО "Россич".

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждённости материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, арендуемые нежилые помещения являются федеральной собственностью, полномочия собственника на которые предоставлены ТУ ФАУФИ по ХМАО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО "Россич" в письме от 27.06.2005 N 16 просило ТУ ФАУФИ по ХМАО перезаключить договор аренды от 01.08.2004 N 1, перезаключение которого согласовано с директором ФГУ СМУ "Усть-Иртышское СМУ". Названное письмо также подписано директором ФГУ СМУ "Усть-Иртышское СМУ".

В материалах дела не имеется каких-либо возражений от указанного лица по поводу аренды спорного имущества.

Кроме того, договор аренды от 05.07.2005 N 315 был заключён с истцом без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Доказательства передачи нежилых помещений также отсутствуют.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств платы за аренду, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в размере 539 177 рублей 74 копеек и неустойку за период с 11.07.2005 по 01.01.2008 в размере 92 254 рублей 55 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку им была дана оценка в судах первой и апелляционной инстанций, для иной правовой оценки оснований у суда кассационной инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-3551/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.