Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-2036/2009(3942-А75-11) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами оказание транспортных услуг в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-2036/2009(3942-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо - Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание от 15.12.2007 N 27.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика по договору на транспортное обслуживание от 15.12.2007 N 27 в части оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 334 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами оказание транспортных услуг на сумму 334 400 руб.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующие обстоятельства: ответчик являлся посредником между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДизельТрансУслуги" (далее - ООО "АвтоДизельТрансУслуги"); факт оказания услуг ответчику подтверждается тем, что в представленных в материалы дела путевых листах указано то же транспортное средство, что и в перечне тарифов к договору от 15.12.2007 N 27 - "Урал" (топливозаправщик); счет-фактура от 31.12.2007 N 22 и акт от 31.12.2007 N 19 были направлены ответчику, что подтверждается описью с почтовым штемпелем и квитанцией об отправке; в судебном акте не нашли отражение доводы ответчика в части несогласия с количеством отработанных часов водителем на транспортном средстве.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лотос" (заказчик) и ООО "ТТК" (исполнитель) был заключен договор на транспортное обслуживание от 15.12.2007 N 27, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 27 исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых указывается срок, на который требуются услуги, режим работы, тип и количество предъявляемых грузов, пункты погрузки и выгрузки грузов, срок подачи техники в эти пункты.

Согласно пункту 4.1 договора N 27 выполненный объем услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами договора, и счетом-фактурой, выставленным на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о возмездном оказании услуг.

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N 27. В материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых истец должен был оказывать транспортные услуги и акты, составленные по результатам выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела путевые листы не подписаны представителями ответчика. Акты оформлены и подписаны диспетчерами ООО "АвтоДизельТрансУслуги", следовательно, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания транспортных услуг истцом ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается тем, что в представленных в материалы дела путевых листах указано то же транспортное средство, что и в перечне тарифов к договору от 15.12.2007 N 27 - "Урал" (топливозаправщик), судом кассационной инстанции отклоняется.

Указание транспортных средств одинаковой марки в названных документах не может быть принято в качестве надлежащего доказательства факта и объема оказанных истцом транспортных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении ответчику акта выполненных работ от 31.12.2007 N 19 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный акт ответчиком не подписан. Имеющиеся в материалах дела опись почтовых отправлений и квитанция об отправке почтовой корреспонденции свидетельствует только о направлении истцом ответчику почтовой корреспонденции и не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик являлся посредником между истцом и ООО "АвтоДизельТрансУслуги" не подтвержден доказательствами и судом кассационной инстанции не принимается. Наличие договорных отношений между ООО "АвтоДизельТрансУслуги" и ООО "Лотос" не может являться доказательством того, что истец оказывал услуги ООО "АвтоДизельТрансУслуги" при посредничестве ответчика, а не самому ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал по количеству отработанных часов на транспортном средстве, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.11.2008 (л.д. 60) прямо указано, что ответчик исковые требования не признал в том числе, сославшись на то, что водители не могли работать по 44 часа в сутки.

Довод кассационной жалобы о том, что размер оплаты зависит от длительности совершения определенных действий, а не от фактически выполненного объема работ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку оплата оказанных услуг должна производиться в соответствии с объемом фактически оказанных услуг согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании длительности их оказания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2008 по делу N А75-6787/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.