Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф04-2031/2009(3931-А81-44) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд исходил из того, что сторонами установлена твердая цена выполняемых работ на объекте, которые истцом не были выполнены в полном объеме, не представлено доказательств согласования сторонами условия об изменении цены договора и оплаты ответчиком понесенных истцом транспортных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф04-2031/2009(3931-А81-44)
(извлечение)

ЗАО "Новый дом", ссылаясь на статьи 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к комитету по строительству и архитектуре администрации Пуровского района (далее - Комитет) о взыскании 22 468 400 рублей долга.

Решением суда от 18.07.2008 (судья Х.А.Д.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 651 611 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи С.Т.П., З.О.В., Р.Д.Г.) решение от 18.07.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Новый дом" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отмечает, что судом не учтен пункт 2 дополнительного соглашения от 05.10.2005 N 5 к договору строительного подряда от 14.10.2003 N 15, согласно которому до 01.10.2005 действует смета в ценах 1991 года, которая является неотъемлемой частью договора, и содержит коэффициент на дополнительный транспорт в размере 22,7% от объема строительно-монтажных работ. Указывает, что истцом заявлены требования по смете в ценах 1991 года за период: 2003 год, 2004 год, 9 месяцев 2005 года, с 01.10.2005 истец и ответчик работали по смете в ценах 2001 года, в которой предусмотрен коэффициент на дополнительный транспорт в размере 8,98%.

В судебном заседании представители Комитета с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района (заказчик) и ЗАО "Новый дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.10.2003 N 15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Крытый каток на 600 мест в поселке Уренгой" и по выполнению за свой риск всех работ по возведению объекта собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 11.1 срок действия договора определен до 01.07.2005.

Цена договора установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составляет 3,5 миллиона долларов США.

При проведении вневедомственной экспертизы рабочего проекта объекта были обнаружены замечания и предложения, которые отражены в заключении главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа по рабочему проекту "Крытый каток на 600 мест в поселке Уренгой" от 16.04.2003 N 79.З(5)-2003.

Экспертизой установлено, что по сводно-сметному расчету сторонами при проектировании и составлении расчета не учтен коэффициент на дополнительный транспорт строительных материалов в размере 22,7% от объема строительно-монтажных работ в ценах 1984 года.

В связи с указанными замечаниями заказчиком был утвержден новый сводный расчет стоимости строительства в ценах 1991 года, в пункте 14 которого указаны транспортные расходы в размере 22,7%, что влекло его применение при подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение сторонами сметы соответствует требованиям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае неприменение указанного коэффициента является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что не допустимо.

Учитывая, что в стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работ не были учтены затраты на дополнительный транспорт с учетом коэффициента 22,7%, подрядчик обратился к заказчику за оплатой этих расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что реестром по транспортировке строительных материалов на объект "Крытый каток на 600 мест в поселке Уренгой" подтверждаются фактические затраты на дополнительный транспорт за 2003-2004 годы, 9 месяцев 2005 года из расчета применяемого коэффициента 22,7% в размере 19 651 611 рублей 19 копеек. Документов, подтверждающих расходы на дополнительный транспорт сверх 19 651 611 рублей 19 копеек, истцом не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск в части.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что между сторонами отсутствует спор об оплате ответчиком выполненных истцом подрядных работ, поскольку сторонами установлена твердая цена выполняемых работ на объекте, которые истцом не были выполнены в полном объеме за период с 2003 по 2007 годы. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали условие об изменении цены договора и оплату должником понесенных им транспортных расходов.

ЗАО "Новый дом", обращаясь с иском, ссылалось на статьи 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика исполнить свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пункте 1.1 договора подряда заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную в настоящем договоре цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2006 стоимость работ на объекте составляла первоначально 3,5 миллиона долларов США, затем 80 332 305 рублей с учетом НДС (в ценах 2001 года), после 01.01.2006 - 229 826 000 рублей с учетом НДС (в действующих ценах).

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал произведенные работы на объекте предусмотренные сметой в полном объеме в размере 229 826 000 рублей и не представил суду доказательств того, что им в соответствии с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен ответчик о необходимости превышения согласованной в договоре цены работы по указанным в иске доводам.

Исследовав представленный в материалы дела реестр по транспортировке строительных материалов на объект за 2003-2004 годы и 9 месяцев 2005 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данный реестр не подписан ни истцом, ни ответчиком, не имеет ссылки на то, что указанные в нем сведения относятся именно к истцу. Кроме того, транспортные расходы в размере 19 651 611 рублей 19 копеек не подтверждены никакими первичными документами.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А81-5136/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.