Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2089/2009(4164-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, поскольку установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде государственной поддержки денежной суммы не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2089/2009(4164-А27-8)
(извлечение)

Администрация г. Кемерово (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Нефтехимтехнологии" (далее Общество) о взыскании задолженности по государственному контракту N П-4/2003 от 15.07.2003 в размере 1 620 000 руб. и 283 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 01.07.2008. Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства (далее МНФПМП).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 314, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал полномочия Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства, обратившегося в арбитражный суд от имени Администрации г. Кемерово с настоящим иском.

Принятые на себя обязательства по государственному контракту N П-4/2003 от 15.07.2003 считал исполненными и подтверждал Справкой вложения собственных средств 2 252 000 руб. и Списком сотрудников, принятых на работу ООО "НПКФ "Нефтехимтехнологии" по состоянию на 09.01.2004. В связи с этим заявил о применении срока исковой давности.

Ссылался, что условиями дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 соответственно от 16.07., 02.09. и 03.09.2003 Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства участвовать в долевом финансировании в рамках муниципальной программы реинвестирования г. Кемерово, но на момент подписания госконтракта и к нему дополнительных соглашений в 2003 году такая программа не существовала.

Кроме того, ответчик указывал, что заключенными сделками не регламентировались ни порядок, ни способ участия в рефинансировании, ни контроль за расходованием переданных Обществу денежных средств, ни ответственность за отказ от участия в рефинансировании. В связи с этим, а также с учетом положений Приказа Минэнерго РФ N 185 от 19.06.2002, на основании которого сторонами подписан госконтракт, считал, что условия об обязательном участии Общества в рефинансировании в названной сделке и Приказе не содержалось и участие в рефинансировании являлось правом ответчика.

Помимо названных обстоятельств ответчик ссылался и на то обстоятельство, что участие Общества в рефинансировании ставилось под условие ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности. По данным же бухгалтерских балансов в 2006-2008 годах Общество имело незначительную прибыль, которая не позволяла ему принимать участие в долевом финансировании.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 (судья В.В.О.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи В.В.П., Л.Е.Л., И.Н.М.), исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, когда Общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с этим считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Кроме того, по существу принятых арбитражных решений считает, что арбитражными судами применены нормы материального права, не подлежащие применению - статьи 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 159, 779 названного Кодекса.

В частности, заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о том, что между сторонами по государственному контракту N П-4/2003 имела место возмездная сделка по займу денежных средств (ст. 807 ГК РФ), в то время как, по мнению ответчика, между сторонами имела место возмездная сделка по оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ), которая со стороны Исполнителя (ответчика) была полностью исполнена, что ответчик подтвердил соответствующими доказательствами, которые арбитражными судами не приняты во внимание. Подтверждением того, что между сторонами заключалась сделка возмездного оказания услуг, заявитель считает пункт 2.2.1 госконтракта. Факт того, что ответчик не является дебитором истца подтверждается, по мнению заявителя, и тем, что Администрация не представила доказательств учета данной дебиторской задолженности органами казначейства.

Полагает, что арбитражными судами при разрешении данного дела и взыскании денежной суммы с ответчика не учтен Приказ Минэнерго РФ N 185 от 19.06.2002, согласно которому органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков обеспечивают контроль за реализацией муниципальных программ реинвестирования средств в проекты по созданию новых рабочих мест и представляют соответствующую отчетность в государственное учреждение. В связи с этим считает, что арбитражными судами не учтено, что Минэнерго РФ, как распорядителя денежных средств, интересовал не заем, а целевое использование средств господдержки.

Названные обстоятельства считает подтверждением того, что сторонами заключались сделки возмездного оказания услуг под условием ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли (ст. 159 ГК РФ) и оспаривает выводы арбитражных судов о том, что заключенный сторонами госконтракт и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3 представляют собой единую сделку по займу, в то время, как ответчик считает эти сделки самостоятельными.

Настаивает на своих доводах о том, что на момент подписания госконтракта и дополнительных соглашений к нему муниципальная программа реинвестирования г. Кемерово не существовала и истцом арбитражному суду не представлена. Положение же N 185 от 19.06.2002, на которое сослались арбитражные суды, не является такой программой.

Оспаривает заявитель и выводы арбитражных судов, касающихся срока исковой давности. Полагает, что при подписании дополнительного соглашения N 3 ООО "Кузбассинвест" вышло за пределы своей компетенции, определяя иные сроки возврата указанных в Графике денежных средств, что означает истечение срока исковой давности по платежному поручению N 5 от 29.07.2003.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу (МНФПМП) кассационную жалобу ответчика считал необоснованной, полагал, что по делу приняты правильные решения, основанные на правильной квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений и правильном применении норм материального права и иных нормативных актов. Оснований к отмене решений не усматривал.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене обжалуемых судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений судом кассационной инстанции не выявлено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Кемерово и ООО "НПКФ "Нефтехимтехнологии" (Исполнитель) 15.07.2003 заключен государственный контракт N П-4/2003 в редакции дополнительных соглашений к этому контракту N 1 от 16.07.2003, N 2 от 02.09.2003 и N 3 от 02.09.2003 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Организация производства депрессорных и ингубирующих присадок для высокопарафинистых нефтей", по условиям которых Администрация предоставила Исполнителю денежные средства 1 620 000 руб., а Исполнитель обязался в срок до 31.12.2003 создать 15 новых рабочих мест за счет средств господдержки и привлечь на реализацию проекта собственные средства 2 152 000 руб.

В пункте 1.2 госконтракта N П-4/2003 указано, что он заключен в соответствии с порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 N 53н и "Положением о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли", утвержденным приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.06.2002 N 185 (далее Положение N 185).

Согласно пункту 10.4.6 Положения N 185 после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности организации (исполнители проектов), получившие средства господдержки на создание новых рабочих мест, могут принимать участие в долевом финансировании проектов по содействию создания рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования. В соответствии с названным пунктом Положения N 185 между Администрацией г. Кемерово и ООО "НПКФ "Нефтехимтехнологии" 03.09.2003 заключено дополнительное соглашение к госконтракту N П-4/2003, в пункте 1.1 которого Исполнитель обязался после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности принять участие в долевом финансировании проектов по созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования г. Кемерово согласно графику (Приложение N 1а к допсоглашению N 3). Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 3 и Графиком к этому соглашению установлено, что настоящее дополнительное соглашение N 3 к госконтракту вступает в силу с момента подписания и действует до даты перечисления Исполнителем последнего платежа по возмещению денежных средств, выделенных ему по госконтракту N П-4/2003 от 15.07.2003., при этом возврату в 3 квартале 2006 г. подлежала сумма 500 000 руб., до 15.11.2006 - сумма 500 000 руб. и до 31.12.2006 - сумма 620 000 руб.

Таким образом, предметом госконтракта N П-4/2003 и заключенных к нему дополнительных соглашений являлось целевое использование средств государственной поддержки и их возврат в установленный сторонами срок для последующего реинвестирования.

Арбитражный суд Кемеровской области, анализируя условия заключенной сторонами сделки N П-4/2003, пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором беспроцентного займа и со ссылкой на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в заключенном сторонами дополнительном соглашении N 3. Возврат полученных средств господдержки предусмотрен в виде участия в долевом финансировании проектов по созданию рабочих мест в рамках программы реинвестирования г. Кемерово.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде господдержки денежной суммы не исполнил, то у арбитражного суда имелись все основания считать требования истца правомерными.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они мотивированно отклонены апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать выводы апелляционного суда по спорным вопросам.

Так арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционный суд, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, правомерно указали, что отношения по государственному контракту N П-4/2003 от 15.07.2003 и дополнительным соглашениям к нему составляют единую сделку, заключенную сторонами посредством составления нескольких документов, сделка имеет возмездный характер, соответствует модели договора беспроцентного займа и регулируется положениями статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать эти выводы арбитражных судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда по этому вопросу основаны на условиях заключенного сторонами обязательства и правильном применении норм материального права.

Надлежащая правовая оценка дана апелляционным судом и доводам ответчика о совершении сторонами сделки под отлагательным условием и зависимости исполнения ответчиком принятых на себя обязательств от ввода в эксплуатацию мощностей и получения им прибыли. С выводами апелляционного суда по этому вопросу суд кассационной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что на момент совершения сторонами спорной сделки отсутствовала программа реинвестирования, поскольку в опровержение названных доводов арбитражный суд первой инстанции сослался на постановление Администрации г. Кемерово от 08.12.2000 N 140 "Об утверждении положения "О порядке использования возвратных средств программы местного развития г. Кемерово", которое действовало в момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к госконтракту N П-4/2003 и на постановление этой же Администрации N 89 "Об утверждении положения о порядке кредитования субъектов малого предпринимательства", которое действовало на момент подписания дополнительных соглашений N 2 и N 3. Ссылка арбитражного суда на указанные постановления Администрации при заявлении ответчиком возражений по спорному вопросу заявителем кассационной жалобы не мотивирована.

Правильная оценка арбитражными судами дана и доводам ответчика по вопросу применения срока исковой давности, который согласно условиям заключенной сторонами сделки должен исчисляться с 01.01.2007 года.

Не принимаются в качестве основания к отмене судебного акта апелляционного суда и доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд 22.12.2008 направил ООО "НПКФ "Нефтехимтехнологии" по известному суду адресу (ул. 40 лет октября, 2 г. Кемерово) почтовое извещение о назначенном на 20.01.2009 судебном заседании, которое возвращено органами почтовой связи с суд с отметкой "по истечению срока хранения".

Поскольку заявителем апелляционной жалобы являлся ответчик, о смене адреса ответчик апелляционный суд в известность не ставил, зная об апелляционном производстве и добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, ответчик имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания, назначенного по его апелляционной жалобе, из информации, размещенной на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, или иным способом почтово-телеграфной связи.

Суд касационной инстанции не может считать ненадлежащими действиями со стороны арбитражного суда случаи, когда направленное по известному суду адресу извещение о дате судебного заседания возвращено по каким-либо причинам органами почтовой связи.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 13.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2009 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А27-7775/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.