Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2037/2009(3943-А45-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности учета при исчислении налога на прибыль суммы процентов, уплаченных по кредитным договорам, так как представленные доказательства подтверждают реальность хозяйственной деятельности общества, право на вычеты по НДС доказано обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2037/2009(3943-А45-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) от 03.10.2007 N 54дсп в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 347 682 руб., пени - 341 129 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 539 073 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 11 106 420 руб., в том числе, за 2005 год - 7 848 658 руб., за 2006 год - 3 257 762 руб., пени - 2 818 596 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 95 353 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 167 096 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 270 756 руб., пеней - 321 657 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 523 687,50 руб., НДС - 10 862 035 руб., в том числе за 2005 год - 7 624 074 руб., за 2006 год - 3 237 961 руб., пеней - 2 718 676 руб., в том числе за 2005 год - 2 044 586 руб., за 2006 год - 674 090 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 456 руб., в том числе за 2005 год - 23 228 руб., за 2006 год - 23 228 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 167 096 руб., в том числе за 2005 год - 1 9128 408 руб., за 2006 год - 1 248 688 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Карасукский КХП" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2009 до 15 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционных инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в Акте N 54дсп выездной налоговой проверки от 24.07.2008.

По результатам указанной проверки 03.10.2007 налоговым органом принято решение N 54дсп о привлечении ОАО "Карасукский КХП" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль, НДС, а также соответствующие пени.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, ОАО "Карасукский КХП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих сумм пени, штрафов относительно контрагентов ЗАО "Солнечное", ОАО "Возрождение" и ОАО "Зерновая компания САХО" послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде включались проценты за пользование заемными средствами, которые заявитель фактически не использовал на получение дохода, а получив кредит в банке передавал денежные средства для использования другими организациями, не получив за это длительное время ни продукции, ни денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Пунктом 2 названной нормы установлен перечень обязательных реквизитов документа первичного бухгалтерского учета. В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтверждающих первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражные суды, исходя из анализа указанных выше норм права, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в деле доказательствами, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из расходов за 2004 год суммы процентов, уплаченных по кредитным договорам от 23.04.2004 N 4039 и N 4062, а также от 29.09.2004 N 4143.

Арбитражными судами установлено, что представленные в материалы дела документы (договоры купли - продажи зерна, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, соглашение о реструктуризации задолженности) подтверждают реальность операций и факт поставки зерна, при этом претензий к содержанию, а также наличию обязательных сведений в первичных документах, в соответствии с действующим законодательством, налоговым органом не заявлено.

Так, в отношении контрагентов - ЗАО "Солнечное" и ОАО "Возрождение" установлено, что с данными обществами налогоплательщиком 24.02.2004, 21.04.2004 и 26.02.2004 были заключены договоры поставки зерна, а 04.03.2004, 01.04.2004 и 23.04.2004 ОАО "Карасукский КХП" заключены кредитные договоры, по которым полученные денежные средства были перечислены налогоплательщиком указанным контрагентам с назначением платежа как оплата за зерно.

01.06.2004 между ОАО "Карасукский КХП", ЗАО "Солнечное" и ООО "Зерновая компания САХО" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ООО "Зерновая компания САХО" взяло на себя обязательства ЗАО "Солнечное" по поставке налогоплательщику пшеницы на сумму 19 420 000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей заявителя в зерне для промышленной переработки.

03.06.2004 между налогоплательщиком, ОАО "Возрождение" и ООО "Зерновая компания САХО" также было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ООО "Зерновая компания САХО" берет на себя обязательства ОАО "Возрождение" по поставке налогоплательщику пшеницы на сумму 40 000 000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей предприятия в зерне для промышленной переработки.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Зерновая компания САХО" была осуществлена поставка зерна за контрагентов заявителя в соответствии с указанными соглашениями о реструктуризации задолженности.

Таким образом, судами отклонены как несоответствующие материалам дела доводы налогового органа о неисполнении названных выше договоров поставки зерна, поскольку как обоснованно отмечено судами, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору от 10.11.2005.

Оснований для переоценки данных выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль процентов, уплаченных по кредитному договору от 29.09.2004 N 4143, связанных с хозяйственными операциями с контрагентом ОАО "САХО Агро", арбитражными судами были отклонены, поскольку налоговым органом в данном случае не доказана экономическая необоснованность данных расходов. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, данные расходы осуществлены налогоплательщиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и были направлены на получение дохода, и тот факт, что контрагент в проверяемом периоде не исполнил свои обязательства по отношению к ОАО "Карасукский КХП" не может являться обстоятельством, исключающим отнесение расходов к внереализационным.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы судов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Карасукский КХП" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания названных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Как видно из материалов дела, ОАО "Карасукский КХП" доначислен НДС в размере 2 427 709 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО", поскольку налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен налоговый вычет по НДС в указанной сумме (январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 года).

В кассационной жалобе налоговый орган, обжалуя судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, ссылаясь на положения статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не исследован тот факт, что денежные средства, которые были потрачены на покупку векселей Сбербанка Российской Федерации, поступали на расчетный счет налогоплательщика не за реализованную продукцию, а от самого поставщика зерна -ООО "Зерновая компания САХО" и именно на покупку векселей.

Вместе с тем, признавая незаконным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражными судами установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 75 от 31.01.2005 (НДС - 603 761,81 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 1 794,97 тонн по цене 3 363,63 руб. за тонну на общую сумму 6 641 379,87 руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за указанный товар был произведен векселями Сбербанка Российской Федерации. При этом, как видно из карточки счета N 60 на 1.01.2005 по договору купли - продажи пшеницы существовала задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед ОАО "Карасукский КХП" в сумме 1 240 433,02 руб. В течение января 2005 года налогоплательщиком было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 17 236 297,33 руб.

31.01.2005 между ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Зерновая компания САХО" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальные обязательства заявителя по оплате пшеницы и обязательства ООО "Зерновая компания САХО" по оплате муки, были преобразованы в новые обязательства: сумму 15 141 379,87 руб. считать оплатой за пшеницу по договору от 10.10.2003, а сумму 10 594 917,46 руб. - заемными средствами ООО "Зерновая компания САХО".

28.02.2005 ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 119 от 28.02.2005 (НДС - 763 581,82 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 2 181,66 тонн по цене 3 500,0 руб. за тонну на общую сумму 8 399 400 руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за эту пшеницу был произведен векселями Сбербанка РФ. В течение февраля 2005 года заявителем было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 13 849 307 руб.

28.02.2005 ОАО "Карасукский КХП" получило пшеницу на сумму 8 399 400 руб. и заключило соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальные обязательства ОАО "Карасукский КХП" по оплате пшеницы и обязательства ООО "Зерновая компания САХО" по оплате муки, были преобразованы в новые обязательства: сумму 8 399 400 руб. считать оплатой за пшеницу по договору от 10.10.2003, а сумму 5 449 907 руб. - заемными средствами ООО "Зерновая компания САХО".

30.04.2005 ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 297 от 30.04.2005 (НДС - 535 454,55 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 1900,0 тонн по цене 2 818,18 руб. за тонну на общую сумму 5 890 000 руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за эту пшеницу был произведен векселями Сбербанка РФ: как видно из карточки счета N 60 на 1.04.2005 по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед заявителем в сумме 940 433,02 руб. В течение апреля 2005 года налогоплательщиком было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 4 137 617 руб.

30.04.2005 ОАО "Карасукский КХП" получило пшеницу на сумму 5 890 000 руб. и заключило соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым было произведено гашение взаимной задолженности в сумме 534 084 руб.

30.05.2005 ОАО "Карасукский КХП" по счету-фактуре N 349 от 31.05.2005 (НДС- 935 136,36 руб.) и по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 3 500,0 тонн по цене 2 671,82 руб. за тонну на общую сумму 10 286 500 руб., которая была оприходована на счете 41.4 "Покупные изделия". Расчет за эту пшеницу был произведен векселями Сбербанка РФ: как видно из карточки счета N 60 на 1.05.2005 по договору купли - продажи пшеницы существовала задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед заявителем в сумме 300 000 руб.

В течение мая 2005 года заявителем было передано ООО "Зерновая компания САХО" по актам приема-передачи векселей на сумму 6 717 590,80 руб.

30.04.2005 ОАО "Карасукский КХП" заключило соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым было произведено гашение взаимной задолженности в сумме 3 226 667,95 руб. Как указано судами, аналогичная ситуация сложилась и в июне 2005 года, когда заявителем по счетам-фактурам от 30.06.2005 NN 431, 417 и товарным накладным получена пшеница, в счет оплаты которой по актам приема-передачи ОАО "Карасукский КХП" были переданы поставщику - ООО "Зерновая компания САХО" векселя и оформлен акт взаимозачета от 30.06.2005 на сумму 1 656 611,83 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке материалов дела по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанные выше выводы судов, со ссылками на конкретные материалы дела, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 300 305 руб., соответствующих пеней, штрафа послужило неправомерное применение налогоплательщиком за июль 2005 года налоговых вычетов по контрагенту ОАО "Шайдуровское".

Признавая правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по данному эпизоду, арбитражные суды исходили из следующего.

20.04.2005 платежным поручением N 1 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" заявителем были перечислены денежные средства в сумме 21 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 19/01-111 от 19.04.2005 за зерно в т.ч. НДС - 1 909 090,9 руб.".

В рамках указанного договора ОАО "Шайдуровское" поставило ОАО "Карасукский КХП" зерно на общую сумму 24 303 359,98 руб., в т.ч. НДС 10% - 2 209 396,36 руб., которое было оприходовано. Разница между суммой оплаченного платёжным поручением N 1 и поставленного зерна составила 3 303 359,98 руб., разница между НДС по оплаченному платёжным поручением N 1 и поставленному зерну - 300 305 руб.

По мнению налогового органа, оплата зерна в оставшейся сумме была произведена векселями в период с 30.06.2005 по 19.12.2005, однако НДС в бюджет уплачен не был. Вместе с тем, указанные доводы налогового органа не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, арбитражными судами установлено, что хозяйственные операции по приобретению и передаче векселей никак не связаны с расчётами по приобретению зерна по договору N 19/04-ш. При этом из материалов дела следует, что в период с 27.09.2005 по 27.12.2005 ОАО "Карасукский КХП" в счет оплаты за поставленное ОАО "Шайдуровское" зерно были перечислены следующие денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N 19/01-111 от 19.04.2005 за зерно в т.ч. НДС (с указанием суммы)".

24.11.2005 на расчетный счет заявителя поступила сумма 291 000 руб. от ОАО "Шайдуровское" как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 19/01-111 от 19.04.2005 за зерно; 27.12.2005 платежным поручением N 719 на расчетный счет ОАО "Шайдуровское" были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 19.04.2005 г. за зерно в т.ч. НДС - 363 636,36 руб.".

Всего по указанному выше договору было перечислено - 25 333 538 руб., т.е. как обоснованно отмечено судами, поступившее по договору N 19/01-111 зерно было оплачено полностью.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражных судов о незаконном доначислении налоговым органом НДС в размере 300 305 руб. являются правильными, оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению налогоплательщику НДС в размере 1 464 085 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений", арбитражные суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае объекта налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указано налоговым органом, ОАО "Карасукский КХП" неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за июль и сентябрь 2005 года средства, поступившие в оплату счета-фактуры N 15934 от 31.07.2004.

Между тем, арбитражными судами установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В июле 2004 года заявитель реализовал ООО "Новые технологии защиты растений" пшеницу на сумму 20 363 610 руб., в т.ч. НДС -1 851 237,27 руб., по счету-фактуре N 15934 от 31.07.2004. В 2004 году часть этой отгрузки была оплачена - 4 258 680,12 руб., НДС в сумме 387 152,74 руб. был отражен в декларации за июль 2004 года и перечислен в бюджет.

В июле 2005 года платежными поручениями N 803 от 18.07.2005 и N 812 от 19.07.2005 на расчетный счет ОАО "Карасукский КХП" от ООО "Новые технологии защиты растений" были перечислены 8 716 300 руб. и 4 716 300 руб., всего перечислено 13 075 600 руб., в платежных поручениях указано назначение платежа - "Оплата по Договору купли-продажи б/н от 1.07.2005 за пшеницу".

В сентябре 2005 года на расчетный счет ОАО "Карасукский КХП" от ООО "Новые технологии защиты растений" были перечислены денежные средства в общей сумме 30 811 449 руб., в платёжных документах указано назначение платежа - "Оплата по договору купли продажи б/н от 01.09.2005 за пшеницу".

В июле 2005 года заявитель перечислил ООО "Новые технологии защиты растений" денежные средства в сумме 45 876 400 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору б/н от 04.07.2005, НДС не облагается", а также в сумме 4 743 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору б/н от 13.07.05, НДС не облагается".

Поскольку, договор купли-продажи б/н от 01.07.2005 не был исполнен, и зерно поставлено не было, 28.07.2005 между ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Новые технологии защиты растений" было заключено Соглашение о зачете однородных требований. В соответствии с данным соглашением ООО "Новые технологии защиты растений" имело задолженность перед заявителем: по договору процентного займа б/н от 04.07.2005 - 8 332 600 руб.; по договору процентного займа б/н от 13.07.2005 - 4 743 000 руб., а ОАО "Карасукский КХП" имело задолженность перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору купли- продажи пшеницы б/н от 01.07.2005 - в сумме 13 075 600 руб.

Размер погашаемых в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных встречных однородных требований составил 13 075 600 руб.

30.09.2005 также было заключено два соглашения о зачете однородных требований:

1) Соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым: ООО "Новые технологии защиты растений" имело задолженность перед ОАО "Тогучинский элеватор" по договорам купли-продажи векселей - 20 946 218 руб.; ОАО "Тогучинский элеватор" имело задолженность перед ОАО "Карасукский КХП" по договорам купли-продажи пшеницы от 1.09.2005- в сумме 30 448 руб. и по договору купли-продажи пшеницы от 2.09.2005 - в сумме 20 645 770 руб.; ОАО "Карасукский КХП" имело задолженность перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору купли-продажи пшеницы б/н от 1.09.2005- в сумме 30 811 449 руб.

Размер погашаемых в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных встречных однородных требований составил 20 946 218 руб.

2) Соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым: ООО "Новые технологии защиты растений" имело задолженность перед ОАО "Возрождение" по договорам купли-продажи векселей 9 865 231 руб.; ОАО "Возрождение" имело задолженность перед ОАО "Тогучинский элеватор" по договорам купли -продажи пшеницы от 1.09.2005 - в сумме 2 548 787 руб. и по договору купли-продажи пшеницы от 02.09.2005 - в сумме 7 316 444 руб.; ОАО "Тогучинский элеватор" имело задолженность перед ОАО "Карасукский КХП" по договору купли-продажи пшеницы от 1.09.2005 - в сумме 10 165 679 руб.; ОАО "Карасукский КХП" имело задолженность перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору купли-продажи пшеницы б/н от 01.09.2005- в сумме 30 811 449 руб.

Размер погашаемых в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных встречных однородных требований составил 9 865 231 руб.

Оспаривая судебные акты по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, при этом не опровергает указанные выше обстоятельства, установленные арбитражными судами на основании материалов дела.

Вместе с тем, учитывая, что поставки зерна по договору от 1.07.2005 не было, и как отмечено судами, инициатором неисполнения сделки был покупатель, то объект налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовал, следовательно, налогоплательщиком правомерно не включены в налоговую базу за июль и сентябрь 2005 года денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям.

Кроме того, как обоснованно указано судами, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 803 от 18.07.2005, N 812 от 19.07.2005, N 181 от 02.09.2005, N 201 от 05.09.2005 и N 212 от 06.09.2005, поступили на расчетный счет заявителя в счет оплаты пшеницы по счету-фактуре N 15934 от 31.07.2004.

Как установлено налоговой проверкой, налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу за сентябрь 2005 года для исчисления НДС сумма, поступившая по платежному поручению N 132 от 8.09.2005 в размере 761 366 руб., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику названного налога в размере 116 141 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражные суды пришли к выводу о том, что все средства, поступившие на расчетный счет ОАО "Карасукский КХП" в сентябре 2005 года в качестве оплаты реализации товаров (услуг) были включены в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года полностью.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, спорная сумма 761 365,96 руб. поступила от третьего лица: за ООО "Зерновая компания САХО" заплатило ООО "Межрегионсервис", в назначении платежа кредитового авизо N 132 от 08.09.2005 указано, что оплата производится по счёту-фактуре б/н от 31.08.2005.

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований утверждать, что этот платёж произведён именно по счёту-фактуре N 1021.

Из материалов дела видно, что счёт-фактура N 1021 по состоянию на 30.09.2005 остался не оплаченным, оплата по которому произошла в декабре 2005 года.

Так, 31.12.2005 при сверке расчётов между ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Зерновая компания САХО" было установлено, что продажа от 31.08.2005 (строка 15 акта) на сумму 761 365,96 руб. не оплачена. При этом по акту сверки проходят реализации одних и тех же услуг на одну и ту же сумму в сентябре (счёт-фактура N 1021 от 30.09.2005) и в декабре 2005 года (счёт-фактура N 1040 от 31.12.2005), реализация за сентябрь 2005 года была закрыта, а дебиторская задолженность ООО "Зерновая компания САХО" за декабрь 2005 года осталась не погашенной. В справке к акту N 1 от 01.01.2006 инвентаризации расчётов счёт-фактура N 1040 от 31.12.2005 на сумму 761 365,96 руб. указана в строке 408.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств по рассматриваемому эпизоду, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт включения налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за декабрь 2005 года счёта-фактуры N 1021 от 31.08.2005, арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления к уплате за сентябрь 2005 года спорной суммы НДС.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Как установлено налоговой проверкой, ОАО "Карасукский КХП" в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года выручку от реализации в размере 3 409 008 руб. по договору N 1/1 от 11.01.2005 по контрагенту ООО "Новые технологии защиты растений", что послужило основанием для доначисления названного налога в размере 613 621 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая правомерным невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года спорной суммы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для увеличения налоговой базы за спорный период, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ данная норма действует с 01.01.2007), сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщиком на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 11.01.2005 по товарной накладной N 100 заявитель поставил обществу "Новые технологии защиты растений" Пермикс Графтол и Пермикс Тритиконазол на сумму 4 688 568,45 руб. и выставил счёт-фактуру N 00000374 от 11.01.2005, в которой указана сумма НДС - 715 205,36 руб.

28.04.2005 ООО "Новые технологии защиты растений" перечислением на расчетный счет заявителя оплатило часть задолженности по этой отгрузке в сумме 192 624,66 руб. В 2005 году НДС был по оплате, поэтому в апреле 2005 году было начислено к уплате в бюджет 29 368,17 руб. налога.

31.05.2005 был проведен зачет взаимных требований на сумму 268 273 руб. и соответственно начислен НДС в сумме 40 923 руб. Эти суммы были отражены в книге продаж и в декларациях за апрель и май 2005 года.

Как указано судами, больше в 2005-2006 годах средств в счёт оплаты за поставленный по договору N 1/1 от 11.01.2005 товар от общества "Новые технологии защиты растений" не поступало. При этом, в неоплаченной части дебиторская задолженность по товарной накладной N 100 от 11.01.2005 была включена в справку к акту N 1 по состоянию на 1.01.2006. 30.09.2007 актом взаимозачета ООО "Новые технологии защиты растений" погасило свою задолженность по этой отгрузке. Счёт-фактура N 00000374 от 11.01.2005 была отражена в книге продаж за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 и НДС был уплачен в сроки, установленные для уплаты налога за сентябрь 2007 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что включению в налоговую базу подлежала только сумма 460 897 руб. (192 624 руб. - за апрель 2005 года и 268 273 руб. - за май 2005 года).

Не опровергая по существу указанные обстоятельства, установленные арбитражными судами по данному эпизоду между налогоплательщиком и ООО "Новые технологии защиты растений", налоговый орган указывает на нарушение судами норм процессуального права, при этом ссылается на отсутствие судами оценки карточки счета 58.3 из регистров бухгалтерского учета ООО "Зерновая компания САХО", не объясняя при этом, какое отношение указанный контрагент имеет к рассматриваемой сделке.

Вместе с тем, судом указано, что по рассматриваемому эпизоду, обязательство ООО "Новые технологии защиты растений" по оплате товара, поставленного по договору N 1/1, прекратилось зачётом встречных требований. Оплата НДС в размере 1 383 897,97 руб. произведена перечислением средств на расчётный счёт заявителя платёжным поручением N 308 от 28.09.2007, где в назначении платежа указано "НДС по договору 1/1 от 1.01.2005" и эта сумма отражена в книге продаж за сентябрь 2007 года и в декларации по НДС.

На основании изложенного, арбитражные суды, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "Карасукский КХП" НДС за сентябрь 2005 года в размере 613 621 руб.

Основанием для доначисления ОАО "Карасукский КХП" НДС в размере 1 719 214 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет в декабре 2005 года в указанной сумме, поскольку, как считает налоговый орган, фактической уплаты налога не было.

Так, из материалов дела следует, что суммы доначисления составили: налоговые вычеты за декабрь в размере 858 972 руб., принятые по соглашению о зачёте встречных требований от 30.12.2005 между ОАО "Карасукский КХП", ООО "Производственные площади" и ООО "Зерновая компания САХО"; налоговые вычеты за декабрь в размере 860 242 руб., принятые по соглашению о зачёте встречных требований от 01.12.2005 между налогоплательщиком и ООО "Зерновая компания САХО".

Арбитражными судами установлено, что представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, соглашения о зачете встречных требований, акты сверки расчетов, книги покупок) подтверждают проведение между указанными лицами в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных обязательств, начисление НДС, при этом судами учтено, что претензий к содержанию, а также наличию обязательных сведений в первичных документах налоговым органом не заявлено. В связи с чем, судами обоснованно признано правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по данному эпизоду, поскольку налогоплательщик в данном случае действовал в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 167, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Доказательств, опровергающих выводы судов по данному эпизоду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 703 638 руб., соответствующие пени, штраф по контрагенту ООО "Зерновая компания САХО", поскольку проверкой установлено, что ОАО "Карасукский КХП" не уплачен в январе 2006 года НДС с суммы 19 433 019 руб., поступившей по платежным поручениям NN 149 от 3.01.2006, 554 от 26.01.2006, 667 от 26.01.2006, 579 от 30.01.2006 от ООО "Зерновая компания САХО". По мнению налогового органа, указанная сумма является оплатой за пшеницу, отгруженной 01.12.2005 в адрес ООО "Зерновая компания САХО" по счету-фактуре N 00001526 от 1.12.2005.

Арбитражные суды, исходя из положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "Об бухгалтерском учете", при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства, признали неправомерным доначисление НДС по данному эпизоду.

Так, судами установлено, что 10.01.2006 на расчетный счет заявителя по платежному поручению N 149 от 3.01.2006 поступили денежные средства в сумме 1 246 836,18 руб. с назначением платежа - "оплата за зерно по договору от 01.10.2003". Данная сумма была отражена в книге продаж за январь 2006 года.

Также в назначении платежа платежных поручений NN: 554 от 26.01.2006, 667 от 26.01.2006 и 579 от 30.01.2006 указано, что оплата по договору купли- продажи от 1.01.06. Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сумма 18 186 180,82 руб. является оплатой за поставку зерна по договору от 1.12.2005 и должна быть отражена в книге продаж за январь 2006 года.

Денежные средства в сумме 18 186 180,82 руб., поступившие по платежным поручениям N 554 от 26.01.2006, N 667 от 26.01.2006 и N 579 от 30.01.2006 г., 31.01.2006 в соответствии с соглашением о новации были переведены в "заемные средства".

31.01.2006 указанный заем согласно Акту взаимозачета от 31.01.2006 N 00000013 был погашен зачетом встречных требований, в связи с чем погашена задолженность ООО "Зерновая компания САХО" перед ОАО "Карасукский КХП" по следующим договорам: Соглашение о новации от 30.09.2005 на сумму 153 253,50 руб.; Соглашение о новации от 14.09.2005 на сумму 855 167,51 руб.; Соглашение о новации от 30.09.2005 на сумму 544 470,33 руб.; Соглашение о новации от 30.11.2005 на сумму 11 514 000 руб.; Соглашение о новации от 30.12.2005 на сумму 5 119 289,48 руб. (Всего - 18 186 180,82 руб.). Как усматривается из материалов дела, отражение указанных документов в регистрах бухгалтерского учета также судами было проверено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права по данному эпизоду подлежит отклонению.

Как установлено налоговой проверкой, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за март 2006 года в сумме 1 418 182 руб. По мнению налогового органа, в марте 2006 года не было ни оприходования, ни оплаты пшеницы по счету-фактуре N 00000145 от 30.09.2003, возврат займа налогоплательщиком документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года ОАО "Карасукский КХП" получило товарный заем партией пшеницы 3 класса на общую сумму 15 600 000 руб. по договору товарного займа от 30.09.2003, по условиям которого ООО "Новые технологии защиты растений" поставило пшеницу в количестве 2600 тонн по цене 6 000,0 руб. за тонну, а ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" должно было вернуть пшеницу в том же количестве в срок до 30.09.2004. Пшеница, полученная по товарному займу в сентябре 2003 года, была оприходована, что подтверждается приходной накладной N 145 от 1.10.2003, часть пшеницы передана в переработку (850 954,7 кг), а остальная - продана 30.10.2003 ООО "Новострой и К", что усматривается из карточки складского учета.

Налоговый вычет по НДС в 2003-2004 годах налогоплательщиком не был применен, так как оплаты предоставленного товарного займа заявитель не осуществлял. Доказательств обратного налоговым органом суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

01.09.2004 к договору товарного займа было заключено Дополнительное соглашение по условиям которого, "если товар не будет возвращен в сроки, оговоренные в п. 3.1 настоящего договора, то товарный заем считается процентным по ставке 20% годовых от суммы займа. По письменному требованию Заимодавца Заемщик обязан оплатить штрафные санкции в виде процентов".

Как усматривается из материалов дел, в течение 2004-2005 годов товарный заем возвращён не был. Однако, в феврале 2006 года ООО "Новые технологии защиты растений" потребовало либо возвратить товарный заем, либо приобрести в собственность эту пшеницу по цене, оговоренной в договоре займа (письмо от 15.02.2006).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, поскольку при товарном займе вещи, определённые родовым признаком, передаются заёмщику в собственность, то для целей бухгалтерского учёта, как получение, так и возврат товарного займа, первичными документами оформляются как операции купли-продажи (то есть обязательными первичными документами бухгалтерского учёта и документами налогового учёта являются товарные накладные и счета-фактуры).

Из материалов дела следует, что для оформления займа ООО "Новые технологии защиты растений" выставило ОАО "Карасукский КХП" товарную накладную N 676 от 30.09.2003 и счёт-фактуру N 145 от 30.09.2003.

Согласно пункту 3 ПБУ 15/01, основная сумма долга (далее - задолженность) по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором. Судами установлено и следует из материалов дела, в регистрах бухгалтерского учёта товарный заем был проведён через корреспонденцию счетов Дт. 41 - Кр. 60. НДС, подлежащий уплате заимодавцу, был отражён на Дт. счёта 19.

Цена Товара (зерна), переданного в заем по договору 30.09.2003, уже включала в себя все затраты, в случае их возникновения, по настоящему займу. На момент заключения договора товарного займа в пункте 3.2 было установлено, что стоимость возвращаемого товара составляет 15 600 000 руб. и что количество возвращаемого товара определятся в зависимости от рыночных цен на дату возврата товарного займа, т.е. оплата займа уже была заложена в цене товара.

Пунктом 10 ПБУ 15/01 установлено, что возврат организацией-заемщиком полученного от заимодавца кредита, займа, включая размещенные заемные обязательства (основная сумма долга), отражается в бухгалтерском учете заемщика как уменьшение (погашение) указанной кредиторской задолженности.

Судами указано, что в данном случае возврат товарного займа был оформлен первичными документами как продажа пшеницы в количестве 2 600 тонн по цене 6 000,0 руб. за тонну. Данная операция влечет за собой начисление НДС в сумме 1 418 181,82 руб. и в то же время является оплатой товарного займа от 30.09.2003 - следовательно, НДС в этой же сумме принимается к зачету (принят к зачету НДС, не принятый в 2003 г.). На основании указанных документов налогоплательщиком были сделаны записи и в книге покупок и в книге продаж за март 2006 года. В регистрах бухгалтерского учёта возврат товарного займа был проведён через корреспонденцию счетов Дт. 90.2 - Кр.41.

15.03.2006 был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Новые технологии защиты растений" передает в собственность ОАО "ККХП" пшеницу 3 класса в количестве 2 600 тонн на сумму 15 600 000 руб. Учитывая, что в 2006 году НДС к зачету принимался в момент перехода права собственности на товар (НДС по отгрузке), в марте 2006 года на основании договора поставки от 15.03.2006, счета-фактуры N 3/3 от 15.03.2006, товарной накладной N 55 от 15.03.2006 налогоплательщиком была сделана запись в книгу покупок на сумму 1 418 181,82 руб.

Актом взаимозачета от 31.03.2006 г. между ОАО "Карасукский КХП", ООО "Новые технологии защиты растений" и ООО "Зерновая компания САХО" возникшая задолженность заявителя перед ООО "Новые технологии защиты растений" по договору от 15.03.2006 была погашена.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов о необоснованном доначислении НДС в оспариваемой сумме является правильными.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по данному делу, оснований для переоценки которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А45-13968/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.