Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1613/2009(2702-А45-32) Прекращая производство по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд исходил из неподсудности данного дела арбитражному суду РФ, так как представленные доказательства не подтверждают нахождение на территории РФ органа управления, представительства либо филиала иностранного юридического лица (покупателя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1613/2009(2702-А45-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" (далее по тексту - ТОО) о признании недействительной записи за N 2055407145561 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), произведенной 12.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Кварта", участником которого является ТОО.

Заявленные требования мотивированы тем, что доля ТОО в уставном капитале ООО "Кварта" по договору купли-продажи от 29.08.2005 N 3/290805 до настоящего времени не оплачена, находится в залоге у заявителя, поэтому оснований для внесения записи о размере уставного капитала ООО "Кварта" не имелось.

Определением от 14.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 2.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено ввиду того, что дело не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, назначенный определением от 5.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-69/13-10/20, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление.

По мнению заявителя, суд не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, а также применил пункт 4 статьи 13 указанного Кодекса, не подлежащий, по мнению заявителя, применению.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - ТОО "ASTRALAND", является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Эстонской Республики, зарегистрирован по адресу: Мустамяэ теэ, 149-141, Таллин, 12918.

Суд первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, ссылались на положения пункта 4 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 21 договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Поскольку соглашением сторон не согласован компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор, то при наличии международного договора между странами действует общее правило, предусмотренное частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его приоритете перед нормами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993, если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал иностранного юридического лица (покупателя).

В связи с чем, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о неподсудности ему настоящего дела правомерен.

Принимая судебные акты, суды исходили, в том числе, из отсутствия условий, допускающих решение вопроса подсудности по выбору истца, предусмотренных статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории Новосибирской области имущества; в силу своей правовой природы право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения; тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации. Суды учли также то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляют правил о чрезвычайной юрисдикции - рассмотрении споров по месту нахождения активов ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда являются правомерными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и закону.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка судами, следовательно, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 2.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14636/2008-7/298 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.