Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2040/2009(3948-А45-47) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия по наименованию и количеству товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2040/2009(3948-А45-47)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БашСибТрейдинг" с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки в размере 105 047,26 руб.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 26.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь-метиз" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора. Указывает, что ответчиком в адрес истца была направлена факсимильной связью заявка на поставку продукции, кроме того, условиями заключенного между сторонами договора установлен порядок определения сторонами количества и ассортимента поставляемой продукции. Суд, по мнению истца, не дал оценки заявке покупателя, счетам фактурам, факту оплаты ответчиком продукции по спорным поставкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что сторонами подписан договор поставки от 19.05.2004 N УК 40296, в соответствии с которым поставщик ОАО "Северсталь-метиз", обязалось поставить, а покупатель ООО "Башсибтрейдинг" принять и оплатить металлопродукцию.

Стороны в договоре предусмотрели, что поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки (пункт 1.2 договора).

Стороны 21.10.2004 подписали соглашение о товарном кредите, являющееся приложением N 2 к вышеуказанному договору, которым предусмотрели, что поставляемая продукция оплачивается покупателем в форме последующей оплаты (товарный кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления расчетных документов (счета-фактуры, платежного требования). Моментом выставления расчетного документа считается дата его составления (пункт 1 Соглашения). За просрочку оплаты продукции сверх указанного срока покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4 Соглашения).

Осуществив поставку продукции, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 21.10.2004 N Н11/40004866 и от 24.12.2004 N Н11/40006642 на сумму 335 593,22 руб., которые оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением.

ОАО "Северсталь-метиз", полагая, что у него возникло право взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку платежа, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий, изложенных в договоре от 19.05.2004 N УК 40296, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида, а именно по наименованию и количеству товара, пришел к выводу о незаключенности договора от 19.05.2004 N УК 40296 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные в арбитражный суд спецификации продукции не согласованы и не подписаны сторонами, заявка от 13.10.2004 N 604 не содержит ссылки на договор поставки от 19.05.2004 N УК 40296, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия по наименованию и количеству товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, исходя из того, что договор поставки от 19.05.2004 N УК 40296 является незаключенным, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренный названным договором не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1859/2008-42/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.