Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1037/2009(3790-А45-43) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения и ненаправлении ответа на поданную истцом заявку на приватизацию помещения, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ответчика, кроме того, заявителем не были соблюдены необходимые условия для предоставления в собственность спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1037/2009(3790-А45-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее по тексту - Общество, ООО НПВФ "Геланн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - Департамент), выразившегося в непринятии решения и ненаправлении ответа на поданную Обществом заявку от 26.04.2004 на приватизацию помещения, площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, дом 38, с кадастровым номером 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное помещение парикмахерской, расположенное по адресу: Б. Хмельницкого, 38, было выкуплено Обществом у государственного предприятия "Новосибирскгорпарикмахерские" и на основании решения исполнительного комитета Новосибирского Совета народных депутатов N 554 от 12.11.1990 вышеуказанное помещение передано заявителю. С 28.03.1997 данное помещение парикмахерской передано в собственность Департамента и используется заявителем по договору аренды нежилого помещения N 1219/672. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 28.03.1997 N 1219/67 и пункта 1.1 дополнительного соглашения от 24.12.2004 N 1681 срок действия данного договора установлен до 1.04.2013.

По мнению заявителя, исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 28.03.1997 (пункт 3.6), положений, содержащихся в пункте 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 10.3 Положения о приватизации муниципального имущества в г. Новосибирске, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска от 29.05.2002 N 138 Общество имело право в срок до 28.04.2004 выкупить вышеуказанное помещение. Данным правом Общество воспользовалось и направило 27.04.2004 в мэрию г. Новосибирска заявку на приватизацию данного муниципального имущества. Тем не менее, мэрия г. Новосибирска в лице Департамента на данную заявку не отреагировала и не предприняла никаких действий в нарушение пункта 10.3 Положения о приватизации муниципального имущества в г. Новосибирске и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" в редакции от 02.02.1988 года.

Заявитель указывает на то, что в результате бездействий мэрии г. Новосибирска были нарушены права Общества и спорное помещение продано другому лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - мэрия г. Новосибирска и индивидуальный предприниматель М.

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставлены без изменения постановлением от 8.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к данной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают нормы материального права.

По мнению заявителя, обжалуемые бездействия Департамента нарушают права и законные интересы Общества, поскольку Общество имеет право на выкуп арендованного им помещения в порядке пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" так как до вступления в законную силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело в собственность все имущество государственного унитарного предприятия "Новосибирскгорпарикмахерские", с одновременным заключением договора аренды, пункт 3.6 которого предусматривает возможность выкупа спорного помещения.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента, мэрии г. Новосибирска, индивидуального предпринимателя М. до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента, мэрии г. Новосибирска просит суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание и исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором от 28.03.1997 N 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004 N 1681 арендует нежилое встроено-пристроечное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38 общей площадью 209,5 кв.м (кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006) до 01.04.2013.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения и не направлении ответа на поданную Обществом заявку на приватизацию арендованного нежилого помещения, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии решения и не направлении ответа на поданную заявителем 26.04.2004 заявку, не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Обществом не были соблюдены необходимые условия для предоставления в собственность помещения, предусмотренные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска.

Кроме того, арбитражными судами не установлен факт несоответствия бездействия Департамента закону или иному нормативному правовому акту.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя о незаконности бездействия Департамента, ссылаясь при этом на пункт 9 действовавшего в 2004 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (далее по тексту - Указ N 2534-VII), которым был установлен месячный срок для рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан, пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на данный нормативный акт является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вышеуказанный Указ не содержит положений, регулирующих порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб организаций.

Более того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Общество не указало в своем заявлении, какому из нормативных правовых актов не соответствует бездействие Департамента.

С учетом изложенного, арбитражными судами дана правовая оценка доводам Общества о нарушении норм материального права Департаментом при непринятии решения и не направления ответа на заявку от 26.04.2004 о приватизации помещения площадью 209,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение Обществом государственного или муниципального имущества в собственность, за исключением спорного помещения, в котором располагалось унитарное предприятие до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии в вышеуказанном договоре аренды нежилого помещения и в дополнительном соглашении условий, предусматривающих возможность выкупа арендованного помещения, порядок и условия, сроки и цену.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств подтверждения факта обращения с заявкой в указанные сроки о приватизации спорного помещения.

Согласно пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска.

На основании изложенного, правомерными являются выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что не установлен факт несоответствия бездействий Департамента закону или иному нормативному акту и нарушение данным бездействием Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, обстоятельства по обращению Общества в мэрию г. Новосибирска по выкупу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38 и купле-продаже имущества государственного предприятия "Новосибирскгорпарикмахерские, за исключением спорного помещения, установлены по ранее рассмотренному арбитражному делу за N А45-8193/2006-36/267 (07АП-4867/2008), в котором участвовали те же лица и которое вступило в законную силу и было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по делу N Ф04-49/2007(536-А45-43).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7837/2008-60/189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.