Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2009 г. N Ф04-1717/2009(3023-А46-12) Удовлетворяя иск о взыскании солидарно пеней за просрочку платежей, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф04-1717/2009(3023-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" (далее - ООО "Региональная сеть АЗС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") и к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании солидарно 120 847 руб. пеней за просрочку платежей в период с 25 марта по 21 июля 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки - заправки от 14.02.2008 N РС73/2008/Пм и договору поручительства от 14.02.2008.

Решением от 06.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчиков в пользу истца взыскании пени в размере 120 847 руб. 64 коп. Производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 562 753 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом не был соблюдён предусмотренный договором поставки претензионный порядок, вследствие чего иск не оставлен без рассмотрения.

Судами, полагает заявитель, не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Региональная сеть АЗС", ООО "Ф-Консалтинг" в предусмотренном законом порядке не представили.

ООО "Ф-Консалтинг" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Региональная сеть АЗС" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Региональная сеть АЗС" (продавцом) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (покупателем) договором поставки - заправки от 14.02.2008 N РС73/2008/Пм продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: бензин А-80, А-92, А-96; дизельное топливо; тормозную жидкость, тосол, масло согласно ассортименту, утверждённому приказом руководителя продавца и имеющемуся на момент отпуска товара.

Ценой товара является розничная цена нефтепродуктов, действующая на АЗС на момент отгрузки товара покупателю (пункт 1.3).

В пункте 1.4 стороны оговорили места поставки нефтепродуктов.

По условиям пункта 2.1 договора количество нефтепродуктов с разбивкой по дням, декадам, месяцам, а также марка нефтепродуктов по каждому автотранспортному средству определяются продавцом на основании письменной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом.

Пунктом 6.1 предусмотрена предварительная оплата товара. Кроме того, стороны договорились о предоставлении покупателю отсрочки в пределах 3 000 000 руб. и сроком не более 25 календарных дней.

В пункте 9.2 установлена ответственность покупателя за каждый день просрочки оплаты в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойки, предусмотренные договором, начисляются только в случае выставления сторонами претензий в письменном виде (пункт 9.3).

По договору поручительства от 14.02.2008, заключенному между ООО "Ф-Консалтинг" (поручителем) и ООО "Региональная сеть АЗС" (кредитором), поручитель принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обязательства по оплате нефтепродуктов.

Во исполнение договора поставки истец на основании доверенностей от 28.02.2008 N 318/1, от 26.03.2008 N 475/1 и от 18.04.2008 N 555/1, по товарным накладным от 29.02.2008 N 828, от 31.03.2008 N 1282, от 20.04.2008 N 1612 и счетам-фактурам поставил ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" нефтепродукты на общую сумму 4 705 753 руб. 66 коп.

Поскольку со стороны указанного ответчика имела место несвоевременная оплата нефтепродуктов, ООО "Региональная сеть АЗС" предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший требование ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не нашёл оснований для её уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма N 17, учитывая рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки.

Решать вопрос о несоответствии вывода суда, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренный договором поставки размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в три раза, не принимается во внимание, тем более что это обстоятельство не свидетельствует о чрезмерном размере договорной неустойки.

Что касается довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, то он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо приведших к принятию неправильных судебных актов, то они законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 6.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16050/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.