Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2118/2009(4272-А67-3) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2118/2009(4272-А67-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.С.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция) N 21 от 15.10.2008 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 заявление предпринимателя П.С.Н. удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в вынесенном судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю П.С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, приобретение кошелька в данном случае не является оперативно-розыскным мероприятием. Основанием для составления протокола и привлечения предпринимателя П.С.Н. к ответственности явилась реализация 09.10.2008 кошелька, стоимостью 80 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П.С.Н., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель П.С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сотрудниками налогового органа 09.10.2008 в 11 час. 05 мин. на основании поручения проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Молодежный", принадлежащем предпринимателю П.С.Н. и расположенном по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Трактовая, 433. По результатам проверки составлены акт проверки N 001831 от 09.10.2008, протокол N 021 от 09.10.2008 об административном правонарушении, и 09.11.2008 вынесено постановление N 2113/31-П о назначении предпринимателю П.С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, предприниматель П.С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд первой инстанции указал, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией осуществлена контрольная закупка.

При этом в материалах дела имеются данные о возвращении приобретенного товара в торговую точку и получения проверяющими за данный товар денег в сумме 80 руб. (акт проверки от 09.10.2009 N 001831; л. д. 28-30).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем П.С.Н. требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6911/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.