Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2062/2009(4087-А67-30) При новом рассмотрении дела по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо учесть, что срок исковой давности по данному требованию не истек, определить размер неосновательного обогащения, дав оценку работам по реконструкции и ремонту помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2062/2009(4087-А67-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-8780/2006

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, переименованный в Департамент по управлению государственной собственностью (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о взыскании 5 888 841, 16 рублей неосновательного обогащения за период с 26.10.2003 по 01.08.2006 и 2 013 753, 1 рублей процентов, начисленных за период с 26.10.2003 по 01.06.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью Томской области. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать данные помещения, однако ответчик помещения не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГСУ "Областное имущественное казначейство".

Индивидуальный предприниматель К.В.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 3 775 868 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период пользования помещениями ответчиком неоднократно производились работы по реконструкции объектов, проведению необходимого ремонта для поддержания объектов в надлежащем состоянии. Департамент, являясь собственником помещений, фактически приобрел без каких-либо оснований имущество в виде неотделимых улучшений принадлежащих ему объектов недвижимости.

Решением от 02.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя К.В.Н. в пользу Департамента взыскано 5 888 941, 16 рублей неосновательного обогащения, 201 375, 31 рублей процентов, всего - 6 090 216, 47 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается факт пользования спорным имуществом ответчика без законных на то оснований. По встречному иску срок исковой давности истек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора индивидуальный предприниматель К.В.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и удовлетворить встречный иск К.В.Н.

Заявитель полагает, что суд неправомерно согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, который был основан на применении части 2 статьи 8 Закона Томской области от 12.01.2004 N 9-03; при проведении независимой оценки ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" не учитывалось аварийное состояние объектов недвижимости; не принял во внимание различие в площади помещений в иске Департамента и в отчетах об оценке; необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1239/09 от 25.02.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В отзыве Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 166 кв.м., расположенные на первом и втором этажах нежилого строения по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, номера на поэтажном плане 1001, 1003 - 1006, 2001-2004; ( 1 этаж - 83,8 кв.м. и 2 этаж -82,2 кв. м), нежилое одноэтажное здание общей площадью 469,8 кв.м. (с учетом уточнений истца от 19.06.2008, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, стр. 1; нежилое одноэтажное здание общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, стр. 2; нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, стр. 3 являются собственностью Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 901 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Томской области" и выписок из Реестра государственного имущества Томской области N 36/24-1115 от 24.03.2006, N 36/24-824 от 07.03.2006, N 36/24-821 от 07.03.2006, N 36/24-822 от 07.03.2006.

Свидетельствами о государственной регистрации права: серии 70 АЛ N 117580 от 10.04.2006, серии 70 АЛ N 113420 от 20.03.2006, серии 70 АА N 13221 от 20.03.2006., серии 70 АА N 113411 от 20.03.2006, серии 70 АБ N 147844 от 03.10.2007 подтверждено право собственности Томской области на спорные объекты недвижимости.

Департамент обращался к предпринимателю К.В.Н. с письмами от 25.04.2006, от 22.05.2006 об освобождении занимаемых помещений, которые были оставлены без ответа, помещения не возвращены, а предпринимателем предъявлялись иски о признании за ним права собственности на спорные помещения и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Томской области на данные помещения.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 22.03.2006 по делу N А67-8668/05, от 16.10.2006 по делу N А67-4896/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, от 31.07.2007 по делу N А67-1186/07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, от 22.11.2007 по делу N А67-3077/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24,01.2008, в удовлетворении заявленных предпринимателем К.В.Н. требований отказано.

Спорные нежилые помещения переданы К.В.Н. Департаменту в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2008.

Истец, считая, что за период пользования спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований предприниматель К.В.Н. неосновательно сберег имущество в виде денежных средств, которые должны были быть уплачены в качестве арендной платы за помещения, но не уплачивались им, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы, указанные в заявлении, повторяют доводы апелляционной жалобы, и суд в части доводов относительно первоначального иска дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, при расчете суммы неосновательного обогащения суд правомерно исходил из невозможности применения оценки рыночного арендного потенциала, выполненной ООО "Бюро оценка "ТОККО", поскольку в соответствии с действующим законодательством выводы, содержащиеся в отчете о независимой оценке действительны и могут быть рекомендованы к применению не более чем в течение 6 месяцев после составления отчета.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что следует применять часть 1 статьи 8 Закона Томской области от 12.01.2004 N 9-03, а не часть 2 указанной статьи, поскольку предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, определяемого исходя из денежной суммы, которая должна быть уплачена в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения не может быть определена на торгах.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о неправильном определении суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что в отчете об оценках ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" не учтено, что спорные объекты находятся в аварийном состоянии. Судом правильно указано, что спорное имущество на основании акта приема-передачи возвращено предпринимателем К.В.Н. Департаменту 29.04.2008, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен за период с 26.10.2003 по 01.08.2006, а оценка технического состояния по результатам обследования произведена в июле 2008, причем обследовалось только техническое состояние строительных конструкций участка здания по пер. Картасному, 6 (строение 1 и строение 2).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что разница в площадях в исковых требованиях и отчете независимого оценщика не влияет на расчет неосновательного обогащения. Рыночный потенциал арендной платы в отчете указан за 1 кв. м., при расчете неосновательного обогащения Департаментом, с которым согласился суд, указанная в отчетах стоимость за 1 кв. м. умножалась на фактическую площадь объекта, указанную в данных технического учета объектов недвижимости, свидетельствах ЕГРИП.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении встречных исковых требований неправильно применил нормы права, регулирующие исковую давность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что из искового заявления К.В.Н. о признании строений самовольной постройкой, датированного 17.01.2005, следует, что ему уже было известно об отнесении спорных объектов к имуществу Томской области, а работы по реконструкции и ремонту помещений производились по своей инициативе на свой страх и риск при отсутствии законных и договорных оснований занимать спорной помещение

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Право предъявить такое требование возникает у предпринимателя К.В.Н. с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начал пользоваться Департамент, т. е. с момента передачи последнему нежилых помещений предпринимателем. До этого момента отсутствовал факт нарушения имущественных прав, о защите которых просит предприниматель.

Поскольку начало течения срока исковой давности определено судом с нарушениями норм материального права, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8780/2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.