Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-8780/2006 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что собственник помещений не давал согласия на производство истцом неотделимых улучшений, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-8780/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 888 841,16 рублей неосновательного обогащения, 2 013 753,1 рублей процентов.

В ходе судебного разбирательства предприниматель К.В.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области неосновательного обогащения 1 650 754,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 принятые по делу решение от 02.09.2008 и постановление от 24.11.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска предприниматель К.В.Н. неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области 6 566 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.В.Н. просит отменить решение суда от 06.11.2009 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно применил по аналогии закона нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае спорные отношения прямо урегулированы законом, а именно статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должны применяться правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он выполнял ремонтные работы по улучшению помещений не во исполнение несуществующего обязательства, а для своих нужд. Указывает, что добросовестно заблуждался, полагая, что он правомерно владеет объектами недвижимости.

Также податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил предложенный им способ исчисления суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого строения по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д.6, номера на поэтажном плане 1001, 1003-1006, 2001-2004; нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д.6, стр.1, являются собственностью Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 901 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Томской области", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом также установлено, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области неоднократно обращался к предпринимателю К.В.Н. с требованиями об освобождении занимаемых помещений, которые были оставлены без ответа, помещения не возвращены, а предпринимателем предъявлялись иски о признании за ним права собственности на спорные помещения и признании недействительными свидетельств о госрегистрации права собственности на данные помещения.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 22.03.2006 по делу N А67-8668/05, от 16.10.2006 по делу N А67-4896/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, от 31.07.2007 по делу N А67-1186/07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, от 22.11.2007 по делу N А67-3077/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных предпринимателем К.В. Н. требований отказано.

Спорные нежилые помещения переданы К.В.Н. Департаменту в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2008.

Основанием для обращения в суд предпринимателя К.В.Н. со встречным иском послужило то, что он, занимая указанные спорные помещения, произвел ремонтные работы этих объектов. Неотделимые улучшения помещений повысили их рыночную стоимость. Истец по встречному иску считает, что разница в стоимости помещений после неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что предприниматель К.В.Н. знал о том, что никакого обязательства перед ответчиком у него не существует, однако он производил ремонтные работы по улучшению помещений. Поскольку собственник помещений не давал согласия на производство неотделимых улучшений, то их стоимость не может быть взыскана в судебном порядке. Кроме того, суд не принял во внимание расчет истца при определении стоимости неосновательного обогащения.

Суд, ссылаясь на аналогию закона, применил пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанций обоснованно установил, что истец не согласовал с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Напротив истец знал об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту помещений и произвел ремонтные работы в собственных коммерческих интересах.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, - положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-8780/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.Н. в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.