Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2107/2009(4217-А70-43)(4218-А70-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2107/2009(4217-А70-43)(4218-А70-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее по тексту - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 N 1627 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрен запрет по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, которое осуществляется в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора.

По мнению заявителя, заемщик свободен в заключении договора и ему не навязываются условия договора при получении кредита, а, следовательно, не ущемляются его права.

Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

При изготовлении печатного текста постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2009 по данному делу в мотивировочной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании реквизитов Положения Центрального Банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

На основании положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции своим определением от 05.02.2009 исправил допущенную опечатку в тексте мотивировочной части постановления от 22.01.2009 и вместо "Положение Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П" указал, что следует читать "Положение Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П".

В кассационных жалобах Общество просит отменить решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.02.2009.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе на определение об исправлении опечатки Общество отмечает, что указание в постановлении суда апелляционной инстанции на недействующее Положение Центрального Банка российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителей сторон и исходя из доводов кассационных жалоб и заявленных требований, возражений относительно жалобы, изложенных в отзыве на жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителя.

Арбитражным судом установлено из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.09.2008 N 2388 в период с 23.09.2008 по 13.10.2008 должностными лицами проведена проверка Общества по исполнению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой установлено, что Обществом в кредитные договоры (типовой формы), в том числе в кредитный договор, заключенный с конкретным потребителем (договор N 42/08 от 26.08.2008) включены условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета что, по мнению проверяющих, является ущемлением прав потребителей и нарушением статей 809, 819, 845, пункта 1 статьи 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 5, 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт N 535, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2008, составлен протокол N 330 от 13.10.2008 об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 21.10.2008 N 1627, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказав Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 21.10.2008 N 1627 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитные договоры, заключаемые Банком с заемщиками в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудных счетов.

Из пункта 2.10. типовой формы договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) и приложения N 1 к договору, разработанные и применяемые Банком при заключении договоров, следует, что в период действия кредитного договора заемщик обязан выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за услуги Банка, в том числе 500 руб. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, то есть плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика (л.д. 74-79).

При этом пунктом 4.2.1 типового договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) предусмотрено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 500 руб. уплачивается заемщиком добровольно либо взыскивается в судебном порядке, то есть безусловно взыскивается в пользу Банка.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то правомерным является вывод арбитражного суда о том, что это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон N 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному делу при привлечении Банка к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что открытие ссудного счета определено действующим банковским законодательством суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, установленных на основании исследованных доказательств.

Исходя из содержания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арбитражным судом апелляционной инстанции опечатка в мотивировочной части постановления от 22.01.2009 не затрагивает по существу выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании принятого административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным и его отмене, не изменяет содержание судебного акта, не препятствует его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции своим определением от 05.02.2009 правомерно исправил допущенную опечатку в обжалуемом заявителем постановлении.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания указанных в определении выводов арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2009 и определение от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7444/22-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.