Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2033/2009(3937-А81-50) Отказывая в признании права собственности на часть строящегося объекта, суд исходил из того, что спорное имущество не индивидуализировано, отсутствуют доказательства наличия спорного объекта недвижимого имущества, дело в части расторжения договора долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2033/2009(3937-А81-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж" (далее - ООО "Уренгойкапремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионжилстрой" (далее - ООО "Межрегионжилстрой") о расторжении договора инвестирования строительства (долевого участия) от 19.04.2005 N 06 ДС/НУ-05 (далее - договор), признании права собственности на часть строящегося объекта - офисные помещения общей площадью 260 кв.м, расположенные в поворотной вставке строящегося жилого дома по адресу: Россия, ЯНАО, микрорайон стройплощадка Треста УПТС поз. по Генплану 8 и возложении обязанности на ООО "Межрегионжилстрой" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и обоснованы нормами статей 309, 310, 314, 396, 450, 452, 453, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суды сделали ошибочный вывод о незаключенности договора, так как разрешение на строительство объекта недвижимости получено до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и о несогласовании предмета договора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" об отказе от иска в части расторжения договора инвестирования строительства (долевого участия) от 19.04.2005 N 06 ДС/НУ-05.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным его принять, состоявшиеся по делу судебные акты в части рассмотрения данного искового требования отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО "Межрегионжилстрой" (застройщик) и ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" (дольщик) был заключен договор инвестирования строительства (долевого участия) от 19.04.2005 N 06 ДС/НУ-05 (далее - договор) офисных помещений общей площадью не более 260 кв. м в поворотной вставке жилого дома, расположенного по строительному адресу: Россия, ЯНАО, город Новый Уренгой, микрорайон стройплощадка треста УТПС поз. по Генплану 8.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в виду отсутствия его государственной регистрации.

Как правильно указал апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции необоснован, а также применен закон, не подлежащий применению.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1.1 договора указано, что строительство ведется на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 03.02.2004 N 176-р.

Иных доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (опубликованного в "Российской газете" 31.12.2004), в деле не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора являются офисные помещения общей площадью не более 260 кв. м (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определены характеристики объекта, в которых общая площадь помещений составляет 240 кв.м.

Стоимость строящегося объекта недвижимости, как следует из пункта4.1 договора, рассчитана на основании пункта 2.1 и приложения N 1.

В приложении N 1 к договору установлено, что дольщик вносит денежные средства в счет оплаты 240 кв. м общей площади офисных помещений, указанных в пункте 2.1 договора.

Поскольку в пункте 1.1 договора указана приблизительная площадь строящегося объекта недвижимости, ограничивающая его максимальный размер, а в пункте 2.1 - расчетная, противоречия условий договора не усматриваются.

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаключенности договора в виду несогласованности его предмета ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит правилам толкования условий договора, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права не повлекли вынесения неправильного судебного акта, поскольку ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" отказалось от требований о расторжении договора и производство по делу в этой части иска прекращено судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на предмет договора, апелляционный суд обоснованно указал, что спорное имущество не индивидуализировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в части отказа в иске о признании права собственности на предмет договора не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж" от иска в части расторжения договора инвестирования строительства (долевого участия) от 19.04.2005 N 06 ДС/НУ-05.

В указанной части решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-221/2008 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.