Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2195/2009(4458-А81-6) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал на возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, причинения значительного материального ущерба заявителю, а также того, что предприниматель вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2195/2009(4458-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N Ф04-2195/2009(10404-А81-41)

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск", г. Ноябрьск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 2.11-17/10773 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрета Инспекции применять обеспечительную меру в виде запрещения проведения операций по счетам налогоплательщика в банках в рамках оспариваемого решения от 30.09.2008 N 2.11-17/10773.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, заявление об обеспечении заявленных требований удовлетворено, Инспекции запрещено применять обеспечительную меру в виде запрещения проведения операций по счетам налогоплательщика в банках в рамках оспариваемого Обществом решения от 30.09.2008 N 2.11-17/10773.

В кассационных жалобах Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу определения о принятии мер по обеспечению иска и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.09.2008 N 34 и вынесено решение от 30.09.2008 N 2.11-17/10773 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 641 158 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 рубля, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 31.03.2008 в виде штрафа в сумме 59 801,20 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 772 281 рублей, за 2007 год в размере 7 433 509 рублей, по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 рублей, за 2007 год в размере 323 718 рублей, по налогу на доходы физических лиц с 2005 по 31.03.2008 в размере 299 006 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 121 344,02 рубля и налога на доходы физических лиц в размере 30 153,23 рубля.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 2.11-17/10773, оспорило его в судебном порядке, обратившись одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции применять обеспечительную меру в виде запрещения проведения операций по счетам налогоплательщика в банках в рамках оспариваемого решения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям Общество указало:

- возможность взыскания с него в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, начисленных пени, а также штрафов по оспариваемому акту Инспекции;

- что оно является ресурсоснабжающей организаций и поставщиком коммунальных услуг населению;

- что запрет совершения операций по счетам может повлечь невозможность осуществления расчетов с поставщиками топлива, оборудования, а также повлечет невозможность окончания ремонтных работ при подготовке коммунальной инфраструктуры к зимнему отопительному сезону.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Общества о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд, удовлетворил заявления Общества о применении обеспечительных мер, применив часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный суд в этой части учел возможность бесспорного взыскания Инспекцией задолженности по налогам и пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что Общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых по делу определения и постановления не имеется.

Кроме того, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 заявленные Обществом требования об оспаривании решения Инспекции от 30.09.2008 N 2.11-17/10773 удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 о применении обеспечительных мер и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А81-4336/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.