Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2217/2009(4539-А27-4) Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое арендованное помещение, суд исходил из того, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом и истец как собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия его согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2217/2009(4539-А27-4)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2008 по 31.08.2008 в размере 10 932 рублей и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 18,22 кв. м., расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 19, передав его по акту приёма-передачи.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании долга по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) и государственное образовательное учреждение "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ГОУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта").

Решением арбитражного суда от 09.12.2008 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 10 932 рубля прекращено. В удовлетворении исковых требований в части возврата арендованного имущества отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по Кемеровской области просит отменить решение в части возврата имущества.

Заявитель полагает, что спорный объект недвижимости не закреплён на праве оперативного управления за ГОУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".

По его мнению, договор от 15.12.2008 N 152 о закреплении на праве оперативного управления за Кемеровским учебно-курсовым комбинатом автомобильного транспорта, представленный третьим лицом, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого порядка закрепления на праве оперативного управления за учреждениями гражданским законодательством не предусмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ по Кемеровской области и ГОУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Н. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2006 N 43-03-ф/06. По условиям этого договора арендодатель передал арендатору во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 19, общей площадью 18,22 кв. м., по акту приёма-передачи. Договор заключён сроком до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 N 1 срок действия договора продлён до 28.12.2007.

Использование арендованного объекта недвижимости по истечении срока действия договора и незаключение договора на новый срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный объект закреплён на праве оперативного управления за ГОУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" и собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В пункте 1.2. договора от 28.03.2006 N 43-03-ф/06 указано, что переданный в аренду объект недвижимости принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится в оперативном управлении у ГОУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".

При рассмотрении дела суд также учёл наличие решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 по делу N А27-7747/2008-1, подтверждающего нахождение на праве оперативного управления у третьего лица объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 19.

На основании пункта 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом сделан верный вывод о том, что, передав ГОУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" имущество на праве оперативного управления, ТУ ФАУГИ Кемеровской области не вправе распоряжаться этим имуществом.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2008 по делу N А27-11296/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.