Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2149/2009(4324-А46-31) Признавая незаконным отказ администрации в продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения административного здания, суд исходил из того, что непринятие решения о предоставлении земельного участка по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2149/2009(4324-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее - Общество, ООО "Газтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия администрации города Омска (далее - Администрация), выразившегося в отказе Обществу продлить срок действия распоряжения Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р "О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе", изложенном в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) от 18.06.2008 N 09/9747 и восстановлении нарушенного права Общества на предоставление земельного участка - обязании Администрации продлить на тот же срок действие распоряжения Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р; а также о признании незаконным бездействия администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выразившегося в неустранении противоречий в границах и площади земельного участка, предусмотренных распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р "О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе" и распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.11.2006 N 399-р; об обязании устранить данное противоречие путем внесения изменения в распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р, заменив в нем цифры "1966" на цифры "2798" и изложив приложение N 2 в соответствующей редакции.

Решением арбитражного суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны администрации города Омска, считает, что отсутствуют основания для обязания Администрации внести изменения в распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р, заменив в нем цифры "1966" на цифры "2798" и изложив приложение N 2 в соответствующей редакции.

Поскольку с 1.07.2006 администрация города Омска не обладала полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, следовательно, у нее отсутствуют полномочия по внесению изменений в распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р "О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе" как в части продления срока действия распоряжения, так и в части изменения площади предварительного согласования места размещения объекта.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Администрации от Общества и Департамента не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Газтехкомплект" 8.08.2002 подало заявку Мэру города Омска о предоставлении земельного участка под капитальное строительство административного здания по ул. 10 лет Октября в районе Омского хладокомбината.

Комиссия по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска приняла 15.10.2002 решение о согласовании предварительного выбора земельного участка под строительство (т. 1, л.д. 32).

Главомскархитектура 29.10.2002 выдала акт предварительного выбора земельного участка N 6538 (т. 1, л.д. 35).

В течение 2003 года заявитель занимался сбором технических условий и заключений по данному акту выбора земельного участка.

Заявителю 22.01.2004 Главомскархитектура выдано архитектурно-планировочное задание N 10770 (т. 1, л.д. 38).

Распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р "О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе" утверждены акт о выборе земельного участка от 29.10.2002 N 6538 и проект границ земельного участка площадью 1966 кв. м. (т. 1, л.д. 42).

Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче проекта территориального землеустройства (ПТЗ).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска издано распоряжение от 6.04.2006 N 71-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе", согласно которому площадь сформированного участка уже равнялась 2798 кв.м. (т. 1, л.д. 47).

Общество 3.10.2006 получило кадастровый план земельного участка N 36/06-27246 с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2028, площадью 2798 кв.м. (т. 1, л.д. 44).

ООО "Газтехкомплект" 14.09.2006 обратилось с письмом в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска об оформлении градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 54).

Департамент издал 13.11.2006 распоряжение N 399-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе г. Омска" площадью 2798 кв.м. (т. 1, л.д. 55).

Общество обратилось 25.10.2006 в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка, площадью 2798 кв.м., в аренду под строительство (т. 1, л.д. 57).

ГУЗР 25.12.2006 отказало в предоставлении земельного участка, ссылаясь на существенное превышение площади, заявленной Обществом, над площадью, указанной в акте выбора (1966 кв.м.) (т. 1, л.д. 58). Располагая информацией о том, что ГУЗР готовит отказ, Общество 8.12.2006 обратилось к Мэру города Омска с письмом N 7/12-01 о внесении изменений в распоряжение N 561-р в части увеличения площади земельного участка с 1966 кв.м. до 2798 кв.м. в соответствии с материалами межевания, кадастровым планом и градостроительным планом земельного участка (т. 1, л.д. 59).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска письмом от 25.12.2006 N 07/19574 ответил, что проект границ земельного участка, площадью 2798 кв.м., и проект распоряжения Мэра города Омска о внесении изменений в распоряжение от 11.03.2004 N 561-р будут оформлены в установленном порядке (т. 1, л.д. 60).

Между тем такое распоряжение издано не было.

В апреле 2007 года Общество получило письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 5.04.2007 N 07/5687, в котором сообщалось, что внесение изменений в распоряжение N 561-р в части изменения площади земельного участка невозможно, так как это фактически является формированием нового земельного участка и для этого нужно соблюсти процедуру выбора земельного участка (т. 1, л.д. 61).

Письмом ГУЗР заявителю было отказано в согласовании нового проекта территориального землеустройства со ссылкой на истечение трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р).

Заявитель вновь обратился в ГУЗР с заявлением о выборе этого же земельного участка, как это было предложено письмом Департамента от 05.04.2007.

Письмом от 10.04.2008 N 04-02/3697 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок может быть предоставлен в аренду лишь на торгах (т. 1, л.д. 64).

Общество обратилось 22.05.2008 к Мэру города Омска и просило продлить действие распоряжения N 561-р, на что был получен ответ от 18.06.2008 N 09/9747 за подписью директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска с указанием на то, что продлить срок действия указанного распоряжения не представляется возможным (т. 1, л.д. 65-66).

Поскольку противоречие по площади допущено в распоряжениях, изданных органами местного самоуправления, и по этой причине заявитель не смог в срок получить земельный участок для строительства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в течение трехлетнего срока указанные в распоряжении от 11.03.2004 N 561-р действия совершены не были.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обе судебные инстанции обоснованно указали на то, что абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то вопросы: необходимо ли юридическому лицу обратиться с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах срока его действия или он вправе осуществить данное действие и после истечения данного срока; является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления; необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обращении юридического лица с заявлением о продлении его действия обосновывать уважительность причин его пропуска - Земельным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков, - также не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий Администрации и Департамента, выразившихся в отказе продлить срок действия распоряжения N 561-р по причине того, что процедура продления указанного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод Администрации о том, что внесение изменений в распоряжение от 11.03.2004 N 561-р является формированием (выбором) нового земельного участка, поскольку процедура выбора земельного участка предполагает, как следует из содержания статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, прежде всего, согласование предварительного места размещения объекта. В акте выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р, площадь земельного участка не указана.

Требования ООО "Газтехкомплект" касаются лишь изменения площади земельного участка, при этом в случае внесения данных изменений в распоряжение, установленное место размещения объекта изменено не будет.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, внесение изменений в распоряжение от 11.03.2004 N 561-р, касающихся площади спорного земельного участка, нельзя признать формированием (выбором) нового земельного участка.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что с 01.07.2006 Администрация не обладает полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, у нее отсутствуют полномочия по внесению изменений в распоряжение от 11.03.2004 N 561-р.

Арбитражным судом установлено и Администрацией не оспорено, что на момент издания Департаментом распоряжения N 71-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе" - 6.04.2006, Администрация обладала полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков (указанные полномочия были переданы Главному управлению по земельным ресурсам Омской области Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что в результате незаконных действий (бездействия) заинтересованных лиц фактически произошло формирование, в том числе и части земельного участка, указанного в распоряжении "О предварительном согласовании места размещения объекта", и заявитель лишился своего права на размещение объекта строительства без проведения торгов.

Таким образом, бездействие заинтересованных лиц по неустранению противоречий, имеющихся в двух распоряжениях: N 561-р и N 71-р, не соответствуют закону.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, установил, что вопрос об утверждении проектов границ земельных участков для целей связанных со строительством остался в ведении администрации города Омска.

Принимая во внимание, что в данном случае уже имеется утвержденный акт выбора земельного участка от 29.10.2002 N 6538, а для внесения изменений в проект границ земельного участка, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, утверждения нового акта выбора земельного участка не требуется, основания утверждать, что Администрация не имеет права внести изменения в распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 561-р отсутствуют.

При этом какие-либо пояснения о причинах изменения площади на этапе утверждения проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, ни Администрацией, ни Департаментом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Обществом были полностью выполнены требования, установленные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка предоставления земельного участка, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что, утвердив градостроительный план с указанием площади 2798 кв.м. и соответствующее место размещения объекта, Департамент фактически согласовал место размещения объекта. При этом Администрацией в свою очередь какие-либо возражения по данному вопросу предъявлены не были.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Администрацией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.