Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4471/2008(2208-А46-11) Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что устанавливаемые судом общей юрисдикции по иному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4471/2008(2208-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-4471/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4471/2008(8499-А46-13)

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка" (далее - ООО "Волгохимпереработка"), обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис"), закрытому акционерному обществу "Поликарбон" (далее - ЗАО "Поликарбон"), обществу с ограниченной ответственностью "ИТ ФИНАНС" (далее - ООО "ИТ ФИНАНС") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит" и управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 162, 168, 170 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, поскольку направлены на прикрытие сделки купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

В обоснование своих требований истец сослался на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006, которым установлено право требования истца задолженности в сумме 183 630 000 руб. с ОАО "Техуглерод".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на том основании, что истец не доказал свою заинтересованность в признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий такого признания. Также суд указал, что материалами дела не доказана притворность оспариваемых сделок.

Обратившись с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО "Промтехсбытсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1326/2006.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 ходатайство ООО "Промтехсбытсервис" о приостановлении производства по делу было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2276/08.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, ЗАО "Поликарбон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело N А46-1699/2008 в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ООО "Промтехсбытсервис" подлежит рассмотрению с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент предъявления искового заявления, появление каких-либо новых обстоятельств не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также пересмотру принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт по делу N 2-2276/08 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле N 2-2276/08 не оспариваются договоры купли-продажи, не рассматриваются вопросы действительности или недействительности, а также заключенности оспариваемых договоров купли-продажи. Заявитель жалобы полагает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела может иметь только судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Промтехсбытсервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод" в рамках дела N А46-8033/2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.

От управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Поликарбон" без участия представителя управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Проверив в пределах, установленных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Первомайским районным судом г. Омска по делу N 2-1326/2006 было принято решение от 13.12.2006 о взыскании задолженности с ОАО "Завод технического углерода" (прежнее наименование ОАО "Техуглерод") в пользу ООО "Промтехсбытсервис" 183 630 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 по делу N 33-992/07 решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1326/2006 оставлено без изменения.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8033/2007 установлено требование ООО "Промтехсбытсервис" в размере 183 630 000 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Техуглерод" (дело N А46-5729/2007).

Обратившись с требованием о признании недействительными (притворными) договоров купли-продажи по настоящему делу, ООО "Промтехсбытсервис" обосновывал свою заинтересованность в признании указанных сделок недействительными именно наличием задолженности ОАО "Техуглерод" перед истцом, которая была установлена решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006.

Поскольку постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 по делу N 33-992/07 отменены и дело, которому присвоен N 2-2276/08, направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска, ООО "Промтехсбытсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Первомайского районного суда г. Омска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по жалобе является невозможность ее рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Следовательно, суд вправе приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что устанавливаемые судом общей юрисдикции по делу N 2-2276/08 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого Восьмым арбитражным апелляционным судом дела N А46-1699/2008, поскольку в предмет доказывания по делу N А46-1699/2008 входит, в числе прочих, установление факта заинтересованности истца в признании оспариваемых договоров недействительными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2276/08 для разрешения настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняется, так как результат рассмотрения настоящего дела зависит от результата рассмотрения спора о наличии задолженности ОАО "Техуглерод" перед истцом, что являлось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "Промтехсбытсервис" подлежит рассмотрению с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент предъявления искового заявления, появление каких-либо новых обстоятельств не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также пересмотру принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает, на преюдициальное значение судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Промтехсбытсервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод" в рамках дела N А46-8033/2007, не учитывая при этом, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов по делу N А46-8033/2007 основан на судебном акте суда общей юрисдикции о существовании задолженности ОАО "Техуглерод" перед истцом.

При принятии определения о приостановлении производства по жалобе от 10.11.2008 суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А46-1699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.