Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2258/2009(4714-А46-32) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что он осуществлял работы по установке вагончиков строителей при наличии соответствующего разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2258/2009(4714-А46-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трансмил" (далее по тексту - ЗАО "Трансмил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее по тексту - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008 N ЛБЛ-1524-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства в г. Омске.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 26.11.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены по мотиву недоказанности административным органом события правонарушения и вины Общества в его совершении.

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить.

По её мнению, для установления на территории строительной площадки бытовки, разрешение на строительство АЗС не является единственным документом как основанием, для размещения временных объектов на предоставленной территории.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка в отношении ЗАО "Трансмил" по соблюдению и исполнению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

В ходе проверки обнаружено, что Общество нарушило правила размещения (установки) у места проведения работ по строительству многотопливной автозаправочной станции по улице Воровского в г. Омске объектов с кратковременным сроком эксплуатации, т.е. статью 223 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правил благоустройства).

Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2008 N 628, на основании которого постановлением от 01.10.2008 N ЛБЛ-1524-08 ЗАО "Трансмил" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела, исходя из норм Правил благоустройства, признал, что для производства работ по установке строительных бытовок отсутствует необходимость в получении специального разрешения (ордера на производство работ).

В соответствии со статьей 223 Правил благоустройства на производство работ по установке (размещению) объектов с кратковременным сроком эксплуатации необходимо получение ордера.

В Правилах под объектами с кратковременным сроком эксплуатации (временные объекты) понимаются - мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций объекты (киоски, павильоны, рекламные конструкции, стоянки и парковки автомототранспорта, металлические и железобетонные гаражи, ограждения, передвижные объекты потребительского рынка и иные аналогичные сооружения), не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.

Статья 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от проекта (рабочей документации), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу вменяется в вину установка вагончиков строителей (бытовок) без получения предусмотренного разрешения.

Из материалов же дела также усматривается, что бытовки размещены на территории земельного участка по ул. Воровского в г. Омске, на котором Обществом осуществляется строительство многотопливной автозаправочной станции. На осуществление строительных работ 07.08.2008 получено разрешение N 55-553. Проектной документацией предусмотрено размещение площадки для установки вагончика строителей (бытовок).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2008 N ЛБЛ-1524-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22179/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.