Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2158/2009(4334-А46-25) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС налоговый орган не применил подлежащий применению расчетный метод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2158/2009(4334-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (далее - ООО "Айсберг-2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007.

Решением арбитражного суда от 15.09.2008, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган и представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судами дано расширительное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к перечню требований для применения расчетного метода, в связи с чем, вывод о незаконности действий инспекции, считает необоснованным.

Представитель ООО "Айсберг-2000" просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Айсберг-2000" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 03.11.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 04.06.2007 N 03-10/5210ДСП и вынесено решение от 29.06.2007 N 03-10/6124ДСП. Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 330 380 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 258 292 руб. за неполную уплату НДС. Также обществу начислены налог на прибыль в сумме 1 651 902 руб. и НДС в сумме 1 291 459 руб. и соответствующие указанным суммам налогов пени.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС и применения налоговых санкций послужило, в частности, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов в каждый из налоговых периодов. В отсутствие указанных документов инспекция при исчислении налогов основывалась на информации о движении денежных средств на расчетных счетах общества и данных, полученных в результате встречных проверок, в связи с чем при доначислении НДС, в каждом из проверяемых налоговых периодов исключила суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежащий уплате в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Айсберг-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что налоговым органом не был применен при проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС расчетный метод, необходимость применения которого обуславливается отсутствием первичных документов, предполагающего исчисление налога не только на основе данных о проверяемом налогоплательщике, но и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Также суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль в указанных в решении суммах, в связи с чем признали необоснованным взыскание налоговых санкций, размер которых зависит от суммы доначисленных налогов.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 настоящего Кодекса, должны быть достоверны.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно отчетным данным ООО "Айсберг-2000" суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, составили 2 386 441 руб., при этом, вычеты именно в такой сумме не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 1 291 459 руб. в связи с непринятием налоговым органом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ягр", ООО "Прайд", ООО "Енисей", ООО "Тиун", ООО "Спектр", поскольку в результате анализа информации о контрагентах ООО "Айсберг-2000", полученной налоговым органом на основании данных о движении денежных средств на расчетных счетах общества и результатах встречных проверок, инспекцией был установлен проблемный характер указанных поставщиков.

Отклоняя указанные доводы инспекции, арбитражные суды правомерно приняли во внимание, что на момент проверки у налогоплательщика в результате утраты отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но и исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, как правомерно отмечено судами, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае инспекцией подлежали применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Судами установлено, что налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов, в связи с чем, суды пришли к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а сумма 1 291 459 руб. доначисленного НДС является предположительной, а потому не может быть признана достоверной.

Вместе с тем, как правильно указано судами, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). В свою очередь налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом НДС в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС по неполным данным.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку доначисленная сумма НДС в размере 1 291 459 руб. является предположительной, она не может быть признана достоверной, соответственно, приведенные выше действия налогового органа при доначислении НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В отношении налога на прибыль судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по данному налогу, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что первичные документы бухгалтерского учета на момент проведения налоговым органом проверки отсутствовали. Налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и право на налоговый вычет, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов.

Основываясь на информации о контрагентах ООО "Айсберг-2000", полученной налоговым органом на основании данных о движении денежных средств на расчетных счетах общества, и результатах встречных проверок, инспекцией был установлен проблемный характер поставщиков, в связи с чем, сумма 7 174 767 руб. признана необоснованно включенной в состав расходов налогоплательщика, а сумма налога на прибыль в 2005 году составила 1 651 902 руб.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, с учетом изложенных выше норм права, в данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также должна была определить суммы налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательством осуществления обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета - фактуры, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А46-6958/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.