Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2087/2009(4158-А75-44) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата, в связи с чем он не вправе ссылаться на отказ подрядчика от приемки выполненных им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2087/2009(4158-А75-44)
(извлечение)

ООО "Стройдинамика", ссылаясь на статьи 310, 395, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергосетьстрой" о взыскании 7 732 072 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 1 137 238 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 09.10.2008.

Решением суда от 15.10.2008 (судья О.В.З.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Т.А.З., А.Н.Г., Н.А.Ш.), в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройдинамика" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела выкопировка из рабочей документации не относима к предмету спора, неправомерен. Ссылка на схему отсыпки со стороны истца является обоснованной, поскольку именно заказчик строительства - ООО "РН-Юганскнефтегаз" - требовал ее составления и определял по ней объем работ, принимаемых от подрядчика. Суд не выяснил, что акт от 19.03.2007 составлялся по требованию третьего лица в подтверждение передачи работ от истца к ответчику.

В судебном заседании представители ООО "Энергосетьстрой" возражали против доводов кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосетьстрой" (подрядчик) и ООО "Стройдинамика" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 22.01.2007 N 1 на производство работ по вертикальной планировке площадки под ПС 35/6 кВ куста 288 Приобского месторождения, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами согласно проектно-сметной документации, графику и смете строительства, выполнить полный комплекс работ по вертикальной планировке площадки под ПС 35/6 кВ куста 288 Приобского месторождения, а подрядчик - оплатить работы согласно протоколу согласования договорной цены.

Срок действия договора определен с 22.01.2007 до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, начальный и конечный сроки выполнения по которому не определены.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор субподряда от 22.01.2007 N 1 является незаключенным, поскольку существенные условия договора о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ, сторонами не согласованы.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Таким образом, истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет субподрядчика денежных средств в виде стоимости работ без должного правового основания.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении спора надлежит руководствоваться также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субподряда был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

ООО "Стройдинамика" в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств извещения ООО "Энергосетьстрой" о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата, не представило, в связи с чем не вправе ссылаться на отказ подрядчика от приемки работ.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-5039/2008 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.