Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф04-1948/2009(4045-А75-49)(4043-А75-49) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что услуги, приобретенные обществом по договору, не могут быть отнесены к работам по освоению природных ресурсов, поскольку авторский надзор является надзором проектной организации за ходом промышленной разработки месторождения, отказ в удовлетворении части требований мотивирован наличием у заявителя обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости спорных скважин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф04-1948/2009(4045-А75-49)(4043-А75-49)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 1 в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделам 6 и 7, пунктам 8.1, 8.2, 8.3.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 (судья М.М.М.) решение налогового органа от 16.06.2008 N 1 в части доначисления Обществу сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, разделу 7, пунктам 8.1, 8.2, 8.3 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи К.Е.П., И.Н.Е., Р.О.Ю.) решение суда изменено.

Решение Управления от 16.06.2008 N 1 в части доначисления Обществу сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделу 7, пунктам 8.1 (за исключением эпизода, связанного с компенсацией И.А.А. расходов по перевозке багажа в связи с переездом на основное место жительство из района, приравненного к Крайнему Северу в размере 20 000 рублей), 8.2, 8.3 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Негуснефть" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты изменить, признать решение Управления в части взыскания с Общества налога на имущество, соответствующих пени и штрафа (раздел 6) недействительным, считая, что оно правильно руководствовалось нормативными актами о бухгалтерском учете и не совершало действий, направленных на затягивание государственной регистрации объектов недвижимости и создание условий для неуплаты налога на имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной Обществу части заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 16.06.2008 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в сумме 36 158 руб., доначисления суммы налога в размере 187 481 руб. и пени в размере 73 576, 06 руб., по статье 122 НК РФ, за неполноту уплаты налога на прибыль в размере 3 913 261 руб., доначисленного налога в сумме 43 194 632 руб. и пени в сумме 2 426 117 руб., за неполноту уплаты НДПИ в сумме 1 648 864 руб., доначисленного налога в сумме 20 540 215 руб., пени по нему 7 794 058, 84 руб., неполноту уплаты налога на имущество в сумме 829 817 руб., доначисленного налога в размере 7 325 290 руб., пени по нему в сумме 3 292 185, 18 руб., а также неполноту уплаты ЕСН в сумме 3 220 руб., доначисленного налога в сумме 33 346, 46 руб. и пени по нему в размере 2 824, 18 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделы 6, 7 и пункты 8.1, 8.2, 8.3).

Судами по заявлению Общества приняты изложенные выше судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль согласно пунктов 1.1. и 2.2.1 оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном в нарушение статьи 252 НК РФ отнесении на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по ремонту ликвидированной скважины и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в силу приобретения товаров (работ, услуг) для операций, которые в дальнейшем не облагаются НДС (статья 171 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав лицензионное соглашение к лицензии от 05.11.1997 ХМН N 00663 НЭ об условиях пользования участком недр на Варынгском лицензионном участке пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ликвидированная скважина не принимает участия в производстве и продаже облагаемых НДС товаров (работ, услуг), поскольку специфика нефтедобывающей организации обуславливает владение подобными объектами, которые сами по себе не всегда участвуют в добыче, хранении и подготовке нефти и газа, однако без таких скважин эксплуатация месторождения была бы невозможна. По условиям лицензионного соглашения недропользователь обязан следить за техническим состоянием таких скважин.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что произведенные затраты являлись для налогоплательщика экономически обоснованными расходами по своей текущей производственной деятельности, следовательно, в силу положений статьи 252 НК РФ, правомерно были отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, суды ошибочно не учли, что при определении права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ следует исходить не из того, что организация осуществляет операции, облагаемые данным налогом, а из того, принимают ли участие понесенные расходы в дальнейших операциях, облагаемых НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что деятельность Общества по добыче и реализации нефти и газа приводит к возникновению объектов обложения НДС, ремонт спорной скважины является необходимым условием для продолжения производственной деятельности, то товары, работы и услуги, фактически приобретенные налогоплательщиком для осуществления этой деятельности, удовлетворяют требованиям статьи 171 НК РФ, следовательно, налоговые вычеты по НДС применены Обществом обоснованно.

Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого решения Управления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации, начисленных по нефтяным скважинам при переводе этих скважин в бездействующий фонд.

Налоговый орган указал, что данные расходы (12 333 995 руб. в 2004 году, 17 501 617,26 руб. в 2005 году) не соответствуют критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 и пункте 1 статьи 256 НК РФ, в связи с тем, что не направлены на получение дохода.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, признавая позицию налогового органа не соответствующей положениям НК РФ, исходили из анализа имеющихся в деле доказательств, а также норм главы 25 НК РФ.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 названной статьи.

Указанные положения не предусматривают требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов Общества о консервации скважин, а также доказательств наличия причин для консервации материалы дела не содержат.

Таким образом, исключение сумм амортизации по скважинам из общей суммы расходов произведено налоговым органом без учета положений пункта 3 статьи 256 НК РФ.

Вывод арбитражного суда о необоснованности доначисления налога на прибыль по описанному эпизоду соответствует приведенным правовым нормам и исследованным судом материалам дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов относительно эпизода, связанного с расходами налогоплательщика, понесенными в рамках договора авторского надзора, заключенного Обществом с ООО "ГеоДейтаКонсалтинг".

Из пункта 2.2. решения налогового органа следует, что Общество в целях исчисления налога на прибыль необоснованно единовременно отнесло на расходы затраты, понесенные налогоплательщиком по договору авторского надзора в размере 130 208 руб.

Управление полагает, что указанные затраты по оплате выполненных по договору работ являются расходами на освоение природных ресурсов и полежат учету в особом порядке для целей налогообложения прибыли, предусмотренном статьей 261 НК РФ. В силу пункта 3 названной статьи налогоплательщик должен относить названные затраты на расходы равными долями в течение 12 месяцев.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статей 261, 325 НК РФ, исследовав материалы дела, в том числе ответ Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришли к выводу, что услуги, приобретенные Обществом по договору, не могут быть отнесены к работам по освоению природных ресурсов, поскольку авторский надзор является надзором проектной организации за ходом промышленной разработки месторождения.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Перечень видов расходов на освоение природных ресурсов, предусмотренный пунктом 1 статьи 261 НК РФ, является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Доказательств того, что авторский надзор, проводимый ООО "ГеоДейтаКонсалтинг", относится к каким-либо работам по освоению природных ресурсов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьями 261 и 325 НК РФ в особом порядке, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд справедливо указал, что Варынгское месторождение, на котором осуществлялся такой надзор, введено в промышленную разработку в 1993 году, в связи с чем Общество не могло в проверяемых периодах осуществлять на этом месторождении работы по освоению природных ресурсов применительно к пункту 1 статьи 261 НК РФ.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль за 2005 год (пункт 2.3 оспариваемого решения налогового органа), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени послужило то обстоятельство, что Общество ошибочно в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год отразило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, относящиеся к 2004 году.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 272 НК РФ, признал позицию налогового органа обоснованной и, указав на факт отсутствия переплаты у налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004 год, сделал вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, усмотрел наличие оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также от уплаты недоимки и пени по налогу на прибыль за 2005 год по данному эпизоду.

Апелляционный суд нашел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в более ранний налоговый период, исходя из того, что при отнесении таких расходов к налоговому периоду 2005 года у налогоплательщика возникает в 2004 году переплата налога в размере, равном сумме налога, исчисленной с указанных расходов, так как последние подлежали учету в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бюджет фактически потерь не понес, поэтому основания для доначисления и взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в такой ситуации отсутствуют.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 названной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений, наличие (отсутствие) переплаты по налогу должно определяться по окончании налогового периода в целом, а не в результате отдельного эпизода, послужившего одним из оснований доначисления налога, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, суду первой инстанции не было представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по данному эпизоду постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) согласно пункту 3.1 решения налогового органа явилось неправомерное, по мнению Управления, применение Обществом ставки 0 процентов при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть).

Суды, исследовав материалы дела, сделали вывод, что налогоплательщиком правомерно была определена налоговая база по НДПИ, подлежащая налогообложению по ставке 0 процентов, а правовые основания для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты по данному эпизоду, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по НДПИ производится по ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.

Пунктом 5 статьи 338 НК РФ установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Учетной политикой Общества на 2004 и 2005 годы установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с применением измерительных средств и устройств.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение учетной политики налогоплательщик не осуществлял фактического замера потерь нефти. Это послужило основанием для вывода о неправомерном применении налоговой ставки 0 рублей при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть), соответственно, о неправильном исчислении суммы налога, подлежащей уплате за 2004 и 2005 год.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 342, 338, 339 НК РФ, Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 (утверждена Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997), пришел к правильному выводу, что количество фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется расчетным методом, измерение потерь нефти инструментальным путем нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Доказательства нарушения указанного порядка определения фактических потерь нефти для целей налогообложения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 338 НК РФ фактически определил налоговое бремя налогоплательщика путем применения ставки 419 рублей за тонну нефти ко всему объему нефти, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложению НДПИ по ставке 0 рублей.

Такой подход обоснованно признан судом противоречащим положениям статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доначисленный налоговым органом НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах налогом, следовательно, не может быть предъявлен налогоплательщику, так как согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По изложенному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по пункту 3.2 оспариваемого налогоплательщиком решения послужил вывод Управления о неправильном определении Обществом количества добытой нефти.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 337, пункта 2 статьи 338 и пункта 1 статьи 339 НК РФ, Общество использовало в качестве показателя нефти при ее учете для целей налогообложения показатель чистой нефти - массы "нетто", исключая из налоговой базы массу балласта (воды, солей и механических примесей), содержащегося в товарной нефти, что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДПИ.

Суды признали выводы налогового органа не соответствующими действовавшему в проверяемом периоде законодательству в связи с тем, что полезным ископаемым для Общества является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, солей и иных примесей. Государственные стандарты (ГОСТ), на которые ссылается налоговый орган, либо не содержат определения термина "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", либо направлены на установление стандартов нефти для транспортировки как товарного продукта.

Налоговый орган считает выводы суда противоречащими положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на ГОСТ Р 51858-2002 на нефть, полагает, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, является нефть с допустимым содержанием воды, солей и механических примесей, то есть нефть массы "брутто".

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение и постановление судов, исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.

Судами при рассмотрении спора установлено, что термин "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная" в государственных стандартах, в частности, ГОСТе Р 8.595-2004 и классификаторах, на которые ссылалось Управление, не содержится.

Ссылка налогового органа на ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" обоснованно отклонена судами, поскольку данный стандарт распространяется на нефти для поставки транспортным организациям, предприятиям Российской Федерации и для экспорта. То есть, действующие положения ГОСТ направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке.

Основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР России от 09.07.97 N 122, Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть) (годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.05.1996, суд пришел к выводу, что содержащийся в нефти балласт (вода, соли, иные механические примеси), не учитывается при определении количества добытой нефти, поскольку фактически балласт полезным ископаемым не является.

Ссылка на доказательства, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что заявитель исчислил налоговую базу по НДПИ в соответствии с налоговым законодательством.

В качестве основания для доначисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу в соответствии с разделом 6 решения налогового органа послужило то обстоятельство, что при определении налоговой базы по налогу на имущество ОАО "Негуснефть" не учитывало стоимость 46-и объектов недвижимости - нефтедобывающих скважин, право собственности на которые не прошло государственной регистрации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Суды, основываясь на определении понятия основного средства, а также порядке учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проанализировав материалы дела, установили, что вышеназванные скважины используются налогоплательщиком в производственной деятельности, их использование направлено на получение экономической выгоды на протяжении длительного времени, то есть они обладают признаками основных средств и подлежат учету в качестве основных средств, следовательно, являются объектами налогообложения налогом на имущество организаций.

НК РФ и законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для постановки имущества на учет в качестве основного средства, как наличие у налогоплательщика зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

В связи с чем ссылка Общества на факт невозможности государственной регистрации названных скважин, как на обстоятельство невозможности учета скважин в качестве объекта налогообложения налогом на имущество обоснованно отклонена судами.

Вопрос об отнесении имущества к числу объектов обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом и судами сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости спорных скважин.

Кассационная жалоба общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ (пункт 8.1 решения Управления) послужили выводы налогового органа о не включении в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 1 статьи 210 НК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 226 НК РФ в налоговую базу физических лиц сумм доходов, выплаченных физическим лицам в виде сумм оплаты командировочных расходов, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей для производственных целей и иных компенсаций без подтверждающих документов - кассовых чеков, оригиналов проездных документов.

Суд первой инстанции установил, что Обществом в налоговый орган были представлены оправдательные документы понесенных расходов, за исключением кассовых чеков, и пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ (пеней и штрафов) с сумм, выданных работнику общества И.А.А.

В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В остальной части выводы судов соответствуют исследованным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абзац 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ).

Приведенная норма не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

Как установлено судами, работники в качестве доказательств понесенных расходов представили оправдательные документы, за исключением кассовых чеков, что налоговым органом не опровергается.

Неприменение Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" само по себе не является доказательством получения дохода подотчетными лицами.

Относительно произведенной выплаты работнику К.Т.М. в счет компенсации стоимости проезда, связанного с нахождением работника в командировке, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование размера данной компенсации работником была получена у авиакомпании справка о стоимости перелёта.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу, как налоговому агенту, сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных с выплат ОАО "Негуснефть", осуществленных в качестве оплаты обучения П.К.Н., налоговый орган в жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 226 НК РФ.

Произведенные выплаты налоговый орган расценивает как выплаты, осуществленные налоговым агентом, на котором лежит обязанность по исчислению, удержанию у П.К.Н. и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Судами установлено, что Общество не является налоговым агентом по отношению к гражданину П.К.Н., так как последний не состоит с ним в трудовых отношениях.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Поскольку спорная сумма была оплачена за обучение физического лица, не являющегося работником Общества, следовательно, у последнего отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, и, следовательно, уплатить ее в бюджет.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием доначисления сумм НДФЛ в соответствии с пунктом 8.3 решения Управления послужил вывод налогового органа о необоснованном неудержании и неперечислении Обществом как налоговым агентом НДФЛ с сумм доходов работников, полученных в виде оплаты Обществом расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях.

Суды пришли к выводу об освобождении таких выплат от налогообложения в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Из положений пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органами местного самоуправления, не является исчерпывающим.

Согласно распоряжению главы муниципального образования г. Радужный от 05.12.2003 N 1596-р "О долевом участии в содержании мест в дошкольных учреждениях" установлены нормативы общих затрат на содержание детей, предусматривающие участие предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в финансировании содержания детей в детских садах.

Апелляционный суд, анализируя этот документ, отметил, что денежные средства поступают на счет подразделения администрации города для дальнейшего их распределения по дошкольным учреждениям, что указывает на отсутствие у работников Общества материальной выгоды.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению, является правильным.

Налоговый орган не согласен с выводами арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления Обществу сумм единого социального налога в соответствии с разделом 7 решения Управления.

По мнению налогового органа, вышеназванные выплаты, по которым Управление произвело доначисление сумм НДФЛ, должны быть включены в налогооблагаемую базу Общества по ЕСН.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суды обоснованно признали позицию Управления ошибочной.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Поскольку произведенные Обществом выплаты не связаны ни с оплатой труда по трудовым договорам, ни с оплатой работ, услуг по гражданско-правовым договорам, следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения единым социальным налогом.

Ссылка Управления на пункт 1 статьи 237 НК РФ правомерно признана апелляционным судом необоснованной, так как статья 237 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы по объектам налогообложения, определенным статьей 236 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-5350/2008 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 16.06.2008 N 1 в части доначисления налогов, пени, штрафа по пункту 2.3 отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 по настоящему делу.

В остальной части оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.