Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2173/2009(4387-А81-26) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявителем обоснованно по исправленным путем замены счетам-фактурам принят к вычету НДС, кроме того, понесенные при добыче газа расходы не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого песка, поскольку в отношении добычи песка налоговая база определяется из стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом, а в отношении газа налоговая база определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2173/2009(4387-А81-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 06-21/4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 001 638 руб. 20 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 066 926 руб., налога на прибыль в размере 882 325 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на рекламу, относящейся к сумме оспариваемых налогов, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 598 735 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 008 191 руб. 15 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 971 812 руб., по единому социальному налогу в размере 477 004 руб. 30 коп., по налогу на рекламу в размере 1 948 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в размере 4 411 325 руб. 58 коп.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 05.02.2008 N 06-21/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 989 885 руб. 91 коп., налога добычу полезных ископаемых в размере 8 598 735 руб. 20 коп., налога на рекламу в размере 1 948 руб. 95 коп., налога на прибыль в размере 4 411 325 руб. 58 коп., а также начисленным по ним пеням и штрафам. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Считает, что исходя из правовой позиции Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 8039/08, внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены неправомерно. Исправленный счет-фактура аннулируется, а налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Деятельность, выполняемую персоналом общества, нельзя квалифицировать как деятельность, связанную с осуществлением вахтового метода работы. Город Новый Уренгой не относится к вахтовому поселку, соответственно при предоставлении служебных квартир работникам неправомерно ссылаться на "Положение о вахтовом методе работы".

Указывает, что выполненные работы по проектированию, экспертизе, согласованию не относятся к строительно-монтажным работам, поэтому суммы налога принимаются к вычету только после принятия построенного объекта на учет или при его реализации.

Суды, по мнению налогового органа, не дали оценку его доводу об обязанности общества произвести расчет стоимости добытого полезного ископаемого в части добытого строительного песка.

Считает, что налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывать обстоятельства, касающиеся характера произведенных им расходов, в частности, экономическую обоснованность. Налогоплательщиком не представлены информационно-рекламные материалы, размещенные в газете и видеофильмы, выпущенные в эфир.

В нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследован вопрос правомерного отнесения затрат по проживанию М.П.К. в гостинице "Катерина-Сити" в городе Москве с точки зрения непосредственной связи между производственной деятельностью общества и произведенными затратами. Из трудового договора не усматривается обязанность общества по предоставлению квартиры в городе Москве, либо оплаты проживания в гостинице.

Кроме того, отмечает, что расходы, связанные с ремонтом микроволновой печи, направлены на удовлетворение социальных нужд сотрудников. Они носят непроизводственный характер.

Обществом неправомерно учтены для целей налогообложения расходы на освоение природных ресурсов (рекультивация земель), подлежащие учету в течение пяти лет.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена в период с 16.04.2007 по 03.12.2007 выездная налоговая проверка ЗАО "Роспан Интернешнл", результаты которой отражены в акте от 04.12.2007 N 06-21/15. На основании акта принято решение от 05.02.2008 N 06-21/4 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 197 926 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 066 926 руб., транспортного налога в размере 8 301 руб., налога на прибыль в размере 6 496 792 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 47 048 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 22 850 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 430 453 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 008 789 руб., единого социального налога в размере 477 706 руб. 02 коп., транспортного налога в размере 58 568 руб., налога на рекламу в размере 3 864 руб., налога на прибыль в размере 37 121 768 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 038 руб. 70 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 8 601 656 руб. 84 коп., единого социального налога в размере 179 836 руб. 76 коп., транспортного налога в размере 15 495 руб., налога на рекламу в размере 1 967 руб. 16 коп., налога на прибыль в размере 4 114 807 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц в размере 271 992 руб. 84 коп.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на решение от 05.02.2008 N 06-21/4.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение от 18.04.2008 N 82, которым решение налогового органа от 05.02.2008 N 06-21/4 изменено в части и принято новое решение о привлечении общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 197 926 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 066 926 руб., транспортного налога в размере 8 301 руб., налога на прибыль в размере 1 208 732 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 47 048 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 22 850 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 430 453 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 008 789 руб., единого социального налога в размере 477 706 руб. 02 коп., транспортного налога в размере 58 568 руб., налога на рекламу в размере 3 864 руб., налога на прибыль в размере 6 184 862 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 038 руб. 70 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 8 601 656 руб. 84 коп., единого социального налога в размере 179 836 руб. 76 коп., транспортного налога в размере 15 495 руб., налога на рекламу в размере 1 967 руб. 16 коп., налога на прибыль в размере 302 457 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в размере 271 992 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части, ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления сумм НДС за 2005, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статьи 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, пришли к выводу, что обществом обоснованно по исправленным путем замены счетам-фактурам принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 212 300 руб. в 2005 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик заменил счета-фактуры, первоначально представленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в рассматриваемом налоговом периоде 2005 года, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судами обоснованно учтено, что в пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, согласно которым налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены неправомерно, так как исправленный счет-фактура аннулируется, а налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде в котором он был исправлен, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 8039/08 не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренном Президиумом деле имелись иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру, в том числе путем ее замены.

Удовлетворяя заявленные требования в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) на сумму 1 176 036 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что приобретенные обществом товары, работы, услуги не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, поскольку, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенные обществом товары (мягкая мебель, холодильник, стиральная машина, карнизы, чайники и прочее) приобретались обществом в соответствии с локальными нормативными актами (Положением о вахтовом методе работы), в связи с производственной необходимостью: для оборудования принадлежащих обществу на праве собственности квартир с целью обеспечения размещения работников общества в период работы на вахте.

Из материалов дела следует, что товары (в частности, мягкая мебель, холодильник, стиральная машина, карнизы, чайники и прочее), общая сумма налога на добавленную стоимость, по которым предъявленная к вычету, составила 1 157 730 руб. 91 коп., были приобретены обществом в соответствии с Положением о вахтовом методе работы (пункты 3.1 - 3.6, 3.8) для оборудования принадлежащих обществу на праве собственности квартир с целью обеспечения размещения работников общества в период работы на вахте.

В пункте 4.5 Трудового договора, заключенного между работниками и обществом, закреплена обязанность работодателя (общества) по предоставлению служебных квартир в городе Новом Уренгое за счет работодателя на время работы вахтовым методом.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Положение о вахтовом методе работы нельзя применять, поскольку город Новый Уренгой не является вахтовым поселком, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

То есть при определении трудовой деятельности как осуществляемой вахтовым методом значение имеет именно указанный характер работы, а не отнесение населенного пункта к вахтовым.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанные товары приобретены обществом для осуществления операций, которые в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 2 619 855 руб. по счетам-фактурам, по которым общество приобретало работы, услуги; расходы по которым формировали первоначальную стоимость объектов по кодам 06321, 04331, 11522, 08674, 07019, 07018, 10294, 07023, которые учитывались на счете 08 (капитальные вложения), то есть по которым общество приобретало услуги для строительства объектов капитального строительства и включало их в стоимость строящихся объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком правильно применен порядок, закрепленный в Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, который был ему предъявлен и им уплачен с 01.01.2005 до 01.01.2006 в отношении объектов капительного строительства равными долями в течение 2006 года.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы, оказанные обществу, относятся к строительно-монтажным.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения" и пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к строительно-монтажным работам относятся работы, связанные с капитальным строительством. К капитальному строительству относятся строительство, реконструкция, техническое перевооружение и расширение зданий и сооружений. К работам по монтажу оборудования относятся работы, связанные со сборкой и установкой оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 -"Строительство".

К ней отнесены работы по разведочному бурению (код ОКВЭД 45.12) и аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50).

Услуги по проектированию (код ОКВЭД 74.20.14), геодезическим изысканиям (код ОКВЭД 74.20.35), изготовлению документации (код ОКВЭД 74.20.11), отнесенные указанным классификатором к группировке 74 "Предоставление прочих видов услуг", непосредственно связаны со строительно-монтажными работами, производимыми подрядными организациями на объектах строительства заявителя.

Исследованные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности позиций судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа в этой части нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добычу полезных ископаемых, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости песка включил в расчет и затраты по добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и произвел расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что расходы понесенные обществом при добыче газа, не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого песка, поскольку общество осуществляет добычу песка и газа, при этом в отношении добычи песка налоговая база определяется из стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом, а в отношении газа налоговая база определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого.

Судами принято во внимание, что у налогового органа возникли сомнения в толковании положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости песка включил в расчет и затраты по добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и произвел расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Ссылка налогового органа на то, что судами не дана оценка его доводу об обязанности произвести расчет стоимости добытого полезного ископаемого в части добытого строительного песка, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других -этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.

Изложенное выше означает, что поскольку Общество осуществляет добычу и песка, и газа, при этом в отношении добычи песка налоговая база определяется из стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом, а в отношении газа налоговая база определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого, то расходы, понесенные обществом при добыче газа, не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого песка.

Удовлетворяя заявленные требования по налогу на рекламу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 1, 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Собрания муниципального образования от 26.12.2001 N 114, пришли к выводу, что предоставленные информационные услуги не связаны с рекламой продукции общества.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 04.06.2003 N 340 с ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", предметом которого является производство и выпуск в эфир двух видеофильмов по 15 минут каждый (пункт 1.1. договора).

Также обществом 19.06.2003 был заключен договор N 05/Р/1/310 с ООО "Неделя Уренгоя", предметом которого являются услуги по размещению информационно-рекламных материалов в газете "Неделя Уренгоя".

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что из указанных предметов договора невозможно определить, какие именно информационные услуги были оказаны обществу по этим договорам. В материалах дела отсутствуют копии текстов информационно-рекламных материалов, размещенных в газете "Неделя Уренгоя", отсутствуют и видеофильмы, выпущенные в эфир ЗАО "Телерадиокомпания Сигма".

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, а также акта сдачи-приемки выполненных работ за январь 2004 года, эфирной справки, определить, какая именно информация была размещена, невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что доказательств в обоснование доводов общества о том, что видеофильм и информация, размещенная в газете, не является рекламой юридического лица, поскольку данный видеофильм транслировался только для работников общества (то есть для определенного круга лиц), в качестве информационного видеоролика и доказательств в подтверждение доводов налогового органа о том, что текст, размещенный в газете, является рекламой, а видеоролик транслировался по местному телевидению, и эта информация носит рекламный характер (так как в ней имеется ссылка на фирменное наименование юридического лица, она отражает перспективы возможного сотрудничества с обществом) в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия его решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение налоговым органом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих характер размещенной информации, как направленной на формирование или поддержание интереса к обществу, его товарам, идеям и начинаниям и способствования реализации его товаров, идей и начинаний, пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является недействительным.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль в части отнесения обществом в 2005 на расходы затраты в общей сумме 30 523 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 255, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что данные затраты обоснованно отнесены обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что М.П.К. и К.Е.Б. являются работниками Общества.

В соответствии с пунктом 4.5 Трудового договора, заключенного между работниками и обществом, работодатель обязан предоставлять служебные квартиры в г. Новый Уренгой на время работы вахтовым методом за свой счет.

Пунктами 3.1 - 3.6, 3.8 Положения о вахтовом методе работы установлена обязанность работодателя обеспечивать работников Общества в период работы (нахождения) на вахте жильем.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы общества по оплате проживания его работников связаны с производственной деятельностью общества. Документальное подтверждение данных расходов налоговым органом не оспорено.

Исходя из положений статьи 11, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской, статей 22, 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, в этой связи, несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты общества в сумме 1 875 руб. по ремонту СВЧ печи обоснованно отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль, поскольку СВЧ печи предназначены для организации нормальных условий труда (дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня).

Доводы налогового органа о том, что судами в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос правомерного отнесения затрат по проживанию М.П.К. в гостинице "Катерина-Сити" в городе Москве, поскольку из трудового договора не усматривается обязанность общества по предоставлению квартиры в городе Москве, либо оплаты проживания в гостинице, а также непосредственная связь между производственной деятельностью общества и произведенными затратами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку его нахождение в Москве было вызвано оформлением рабочей визы, необходимой для осуществления трудовых функций. Оплата данных затрат входит в обязанность работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль в части отнесения на расходы затрат, связанных с освоением природных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы общества по рекультивации, понесенные им в 2005 и 2006 годах, не могут включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, поскольку с момента этих работ, соответственно в 2005 и 2006 годах, земельные участки, в отношении которых проводились эти работы, выбыли из эксплуатации общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела договор от 01.07.2005 N 322, распоряжение Администрации Пуровского района (N 940-р), акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2005, счет-фактуру от 04.10.2005 N112, акты от 26.09.2005 NN 41, 42, распоряжение администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2005 N 1107-р., распоряжение от 11.05.2006 N 211-РА, установили, что земли, в отношении которых были проведены работы по рекультивации, выбыли из правообладания общества в момент подписания актов от 26.09.2005 NN 41, 42, и, соответственно с данного момента общество было лишено права пользования вышеуказанными земельными участками.

Аналогично суды первой и апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела договор от 26.06.2006 N 303, распоряжение Администрации Пуровского района (N 940-р), акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2006, акты от 25.09.2006 NN 11, 14, счет-фактуру от 27.10.2006 N 00000150, Распоряжение администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 N 1196-р, распоряжение от 08.02.2007 N 25-РА, установили, что земли, в отношении которых были проведены работы по рекультивации, выбыли из правообладания общества в момент подписания актов, соответственно с данного момента общество было лишено права пользования вышеуказанными земельными участками.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что после подписания названных актов земельные участки находились в эксплуатации общества.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о равномерном включении в состав расходов в течение пяти лет ограничено сроком эксплуатации земельного участка. При истечении срока эксплуатации земельного участка до истечения пятилетнего срока, данное правило о равномерном отнесении в течение пяти лет уже не применяется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, по изложенным выше основаниям судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, полно, всесторонне и правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2938/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.