Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-532/2009(1680-А03-47) Суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку установлено, что ответчик не обязан подавать энергию в помещение истца, отсутствуют доказательства препятствий в проезде по земельному участку, примыкающему к собственности истца, и факта сбора ответчиком денежных средств за проезд по указанному участку, действиями ответчика по размещению адресных табличек права истца не нарушены, а правомочий на обращение в суд от неопределенного круга лиц истец не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-532/2009(1680-А03-47)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Южное торговое объединение" с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, восстановить обеспечительные меры и запретить ОАО "ЮТО" совершать действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее помещение.

Указывает, что судами установлен и ответчиком не оспаривается факт самоуправного прекращения подачи электроэнергии в принадлежащий истцу магазин; отказывая в требованиях об устранении препятствий в пользовании имуществом в части восстановления системы теплоснабжения, суды сделали неверный вывод о том, что соглашение об отступном от 25.08.2006 порождает у ответчика право собственности и применили статьи 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; суды не дали оценки переписке с ответчиком и пункту 1.2.8 акта-предписания Ростехнадзора от 20.02.2007 N 344-11/21-07, которые подтверждают реконструкцию отопительной системы в 2006 году, суды необоснованно признали право ответчика на замену адресных табличек на здании, не применили нормы права, подлежащие применению, апелляционный суд не исполнил действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, суды не учли решение суда по делу N А03-16437/06-27.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Податель жалобы направил по факсу заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 141,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по ул. Семашской, 18 в г. Рубцовске, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2005 сделана запись за номером 22-22-03/059/2005-95. По утверждению Д., он в данном помещении ведет предпринимательскую деятельность, однако ОАО "Южное торговое объединение", являющееся собственником других помещений в этом же здании, препятствует этой деятельности. Ответчик произвёл отключение помещений истца от систем электро- и теплоснабжения, заменил адресные таблички на здании и собирает плату за проезд по земельному участку. В связи с этим предприниматель Д. обратился с исковыми требованиями об обязании ОАО "Южное торговое объединение" восстановить присоединение его помещений к системе теплоснабжения, восстановить адресные таблички на здании; запретить совершать действия по отсоединению помещения магазина от сетей электроснабжения и сбору платы за проезд.

Суды, установив, что правовых оснований у ответчика для подачи электрической и тепловой энергии в помещение Д. нет, отсутствуют доказательства препятствий со стороны ответчика в проезде по земельному участку, примыкающему к объекту собственности истца и факта сбора ответчиком денежных средств за проезд по указанному земельному участку, действиями ответчика по размещению адресных табличек права истца не нарушены, а правомочий на обращение в суд от неопределенного круга лиц истец не имеет, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "Южное торговое объединение" является абонентом на получение электрической энергии. Письмом N 15 от 21.02.2007 ответчик обратился к энергоснабжающей организации за разрешением на подключение к своим сетям субабонентов. Такое согласие было получено только в отношении арендаторов ОАО "Южное торговое объединение". Указано, что собственники отдельных помещений, каковым в том числе является и предприниматель Д., обязаны самостоятельно устанавливать договорные отношения с энергоснабжающей организацией.

На основании договора об отступном от 25.08.2006, заключённым между ОАО "Торговый центр "Южный" и ОАО "Южное торговое объединение" ответчику перешли права собственности на инженерные сети, обслуживающие рынок "Южный" и здания по его периметру, в том числе тепловые сети, которые к общему имуществу собственников здания по ул. Семашской, д. 18 не относятся.

20.02.2007 Федеральной службой Ростехнадзора выдан акт-предписание N 344-11/21-07, согласно которому в ОАО "Южное торговое объединение" выявлены нарушения при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей и выдано предписание о разработке проекта теплоснабжения с оформлением реконструкции в Ростехнадзоре. Такой проект был разработан и утвержден. Обеспечение подачи тепловой энергии в отдельное помещение собственника Д. через систему теплоснабжения ответчику в проекте реконструкции не предусмотрено. Суды, установили, что ответчик организацией, производящей и транспортирующей тепловую энергию, не является, обязанностей по обеспечению собственников других отдельных помещений в здании ни в силу закона, ни по договорным основаниям не имеет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств правовых и договорных обязательств у ответчика перед истцом по обеспечению помещения истца электро- и теплоэнергией, а также наличия всех необходимых условий для энергоснабжения, истец не представил.

Доказательств препятствий со стороны ответчика в проезде по земельному участку, примыкающему к объекту собственности истца и факта сбора ответчиком денежных средств за проезд по указанному земельному участку также не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями ответчика по размещению адресных табличек. Поскольку правомочий на обращение в суд от неопределенного круга лиц истец не имеет в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не учли решение суда по делу N А03-16537/06-27, необоснованны, поскольку основанием требований по настоящему делу указан факт прекращения подачи электрической энергии 28.03.2008, решение по делу N А03-16537/06-27 принято 27.03.2007.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не исполнил действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению о фальсификации соглашения об отступном от 25.08.2006, необоснованны.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, истец фактически заявлял возражения в отношении представленного доказательства, заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонил, что не противоречит статье 161 Кодекса.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Податель жалобы также просил восстановить обеспечительные меры и запретить ОАО "ЮТО" совершать действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии и принадлежащее помещение. Нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление обеспечительных мер, кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3247/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.