Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1329/2009(1816-А46-44) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры наблюдения, поскольку установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1329/2009(1816-А46-44)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Л. обратилась на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Конквест" в размере 51 733 рублей 60 копеек, в том числе 5 333 рублей 60 копеек расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 46 400 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Определением от 11.09.2008 (судья В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи З.О.В., Г., З.Т.А.), с Федеральной налоговой службы в пользу Л. взыскано 51 733 рубля 60 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением статей 20, 130, 134, 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что судебные расходы в сумме 51 733 рубля 60 копеек являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется арбитражным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника. Полагает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", приказа Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" с приложениями N 1, 2, 3 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно данным правовым актам, возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2006 в отношении ООО "Конквест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Л. с вознаграждением в размере 11 600 рублей в месяц.

Решением суда от 10.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Л.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Л. арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил его и взыскал с заявителя по делу Федеральной налоговой службы вознаграждение за период наблюдения в размере 46 400 рублей и расходы в размере 5 333 рубля 60 копеек.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А46-7300/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.