Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1351/2009(1843-А46-44) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего, поскольку установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия указанных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1351/2009(1843-А46-44)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Форпост" М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на Федеральную налоговую службу России.

Определением суда от 26.09.2008 (судья В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи С., Г., З.), конкурсное производство в отношении ООО "Форпост" завершено, производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего М. взыскано 51 071 рубль 13 копеек за проведение процедуры банкротства ООО "Форпост", из них: 3 877 рублей 13 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения, 47 194 рубля вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа 51 071 рубля 13 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Считает, что арбитражным управляющим допускались нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Указывает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, а не расходы, произведенные при проведении наблюдения. Полагает, что арбитражный управляющий намеренно затягивала процедуру наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2007 в отношении ООО "Форпост" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена М. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Форпост" с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы России по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 17.12.2008 N 1150, подлежит возврату Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А46-13361/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2008 N 1150. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.