Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1464/2009(2157-А70-44) Суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по спорному контракту, при этом соглашение о его расторжении сторонами не заключалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1464/2009(2157-А70-44)
(извлечение)

МУП "Тобольскстройзаказчик", ссылаясь на статьи 309, 310, 393, пункт 2 статьи 450, статьи 452, 453, 723, пункт 1 статьи 760, статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ПСК Новый город" о расторжении государственного контракта от 14.12.2006 N 107-ТС3пр, взыскании 1 540 387 рублей убытков, из них 1 455 025 рублей 80 копеек реального ущерба, 85 361 рубля 50 копеек упущенной выгоды, а также 586 860 рублей неустойки.

Решением суда от 29.08.2008 (судья М.) иск удовлетворен частично, взыскано 1 455 025 рублей 80 копеек убытков. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Г., И., Р.) решение суда от 29.08.2008 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от 14.12.2006 N 107-ТС3пр расторгнут, взыскано 1 455 025 рублей 80 копеек убытков, 180 000 рублей неустойки.

ООО "ПСК Новый город" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда от 29.08.2008 и постановление апелляционного суда от 02.12.2008 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком подан встречный иск, который оставлен без движения. Утверждает, что апелляционный суд не учел, что техническое задание, представленное истцом, не может являться приложением к контракту от 14.12.2006 N 107-ТС3пр, поскольку подписано не сторонами по контракту. Суд не дал оценки положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющемуся в деле государственному контракту от 06.04.2007 N 145/185. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что подрядчик получил от заказчика техническое задание. Указывает на неприменение судами положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

МУП "Тобольсксгройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ПСК Новый город" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2006 N 107-ТС3пр на выполнение проектных работ. В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: "Крестовоздвиженская церковь в городе Тобольске". Готовой проектной продукцией является комплект научно-проектной документации соответствующей заданию на проектирование, РНиП, СНиП и другим действующим нормативно-законодательным актам.

В соответствии с пунктом 1.2 научные, технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2006 N 1 и прилагаемому к нему календарному графику предусматривалось четыре этапа работ с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, при этом государственная экспертиза - 15.12.2007.

В силу пункта 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 2 окончательная стоимость работ по контракту составляет 4 850 086 рублей без учета НДС.

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием, пропорционально оплачиваемым объемам работ (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Платежным поручением от 10.04.2007 N 221 истец перечислил ответчику 1 455 025 рублей 80 копеек аванса.

В связи с неисполнением ООО "ПСК Новый город" своих обязательств по контракту, МУП "Тобольскстройзаказчик" направил в адрес подрядчика письмо от 23.10.2007 N 2132, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам (в том числе и по объекту "Крестовоздвиженская церковь"), и предложено подрядчику прибыть в трехдневный срок для расторжения государственных контрактов и произвести возврат аванса.

Письмом от 14.01.2008 N 39 заказчиком возвращены неподписанными акты выполненных работ (в том числе и по объекту "Крестовоздвиженская церковь") по причине несоответствия состава и комплектования научно-проектной документации РНиП 1.02.01-94 пр N 3, указано на не соответствие проектной документации объему разделов.

Письмом от 29.02.2008 N 480 заказчик повторно сообщил подрядчику о расторжении государственного контракта N 107-ТС3пр и предложил подписать соглашение о расторжении контракта.

Отказывая МУП "Тобольскстройзаказчик" в расторжении государственного контракта от 14.12.2006 N 107-ТС3пр, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 702, 715, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что государственный контракт является расторгнутым в одностороннем порядке письмом заказчика от 23.10.2007 N 2132, так как в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был заявить об отказе от государственного контракта в связи с непредставлением ответчиком результатов выполненных работ в указанные в календарном графике сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании 1 455 025 рублей 80 копеек убытков, исходил из того, что данный перечисленный аванс отвечает признакам реального ущерба, поскольку денежные средства были оплачены ответчику, а результат работ передан не был.

Отказывая во взыскании 85 361 рубля 50 копеек упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер упущенной выгоды определен истцом с учетом затрат, которые он должен был понести при исполнении своих обязательств по государственному контракту.

Отказывая во взыскании 586 860 рублей неустойки за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику за период с 01.01.2008 по 01.05.2008, суд первой инстанции руководствовался тем, что данное требование не отвечает положениям статей 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении государственного контракта от 14.12.2006 N 107-ТС3пр и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении данного государственного контракта сторонами не заключалось. Кроме того, из текста письма от 23.10.2007 N 2132 не усматривается заявление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно расторгнул государственный контракт от 14.12.2006 N 107-ТС3пр.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх сроков, установленных контрактом и календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынося решение об уменьшении неустойки до 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А70-2734/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.