Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. N Ф04/1717-503/А45-2003 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через принятые на баланс новые сети истца, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2003 г. N Ф04/1717-503/А45-2003
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") обратилось с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании 14 474 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 613 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму иска, просил взыскать 19 476 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 470 рублей 07 копеек процентов, начисленных за период с 14.06.2001 по 30.06.2002.

Решением от 18.10.2002 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что согласно заключению Региональной энергетической комиссии Новосибирской области (далее - РЭК) затраты на возмещение расходов МУП "Электросеть" по оказанию услуг ОАО "Новосибирскэнерго" по передаче электроэнергии конечным потребителям включены в тарифы на 2001 год в соответствии с заключенными договорами. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что затраты истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям возмещены в полном размере. Кроме этого, суд указал, что расширение деятельности истца по приему новых электрических сетей в свое хозяйственное ведение не может оплачиваться ответчиком без нанесения ему убытков, так как эти суммы не были включены ему в тарифы.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.01.2002 отменила решение суда и удовлетворила иск в полном объеме уточненных требований, признав обоснованными и доказанными доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований сберег сумму стоимости оказанных услуг, как часть тарифа на оплату энергии.

ОАО "Новосибирскэнерго" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы статей 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила нарушение статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Новосибирскэнерго", апелляционной инстанцией не принято во внимание, что истец имеет возможность учесть все свои затраты в следующем регулируемом периоде, что и было сделано: все затраты на обслуживание на обслуживание электрических сетей, принятых истцом по состоянию на 01.01.2002, включены в тарифы истца с 01.04.2002.

Кроме этого, ОАО "Новосибирскэнерго" считает, что апелляционной инстанцией необоснованно не учтены доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на владение КТПН-3229.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнерго" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МУП "Электросеть" высказались против удовлетворения жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 01.02.2001 стороны заключили договор N 2, по условиям которого МУП "Электросеть" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети до потребителей, имеющим договоры электроснабжения с ОАО "Новосибирскэнерго". В свою очередь ОАО "Новосибирскэнерго" обязалось оплачивать эти услуги.

По приказу Департамента по управлению имуществом мэрии города Новосибирска от 12.02.2001 с баланса МУП "Горводоканал" на баланс МУП "Электросеть" были переданы объекты электроснабжения: 2 КТПН-3229, трансформаторы (2 шт.). РУ-6 кВ (2шт.), РУ-0,4 кВ (2 шт.) и кабельные ЛЭП-0,4 кВ с обозначением места их расположения.

Факт передачи указанных объектов энергоснабжения подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2001.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей от 05.03.2001 N 680 и от 18.10.2001 N 730 через вновь принятые истцом объекты энегоснабжения ответчик стал поставлять энергию для своих абонентов: МУ УЖХ Октябрьского района и МУП "Горводоканал".

МУП "Электросеть" в связи с принятием на свой баланс объектов энергоснабжения письмом от 06.06.2001 просило ОАО "Новосибирскэнерго" внести изменения в договор от 01.02.2001 N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Новосибирскэнерго" оставило без ответа письмо МУП "Электросеть", продолжало поставлять через сети истца электрическую энергию своим потребителям.

Факт оказания истцом услуг и количество электрической энергии переданной через вновь принятые сети потребителям ответчика за период с 14.06.2001 по 30.06.2002 подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг за спорный период согласно расчету истца составила 19 476 рублей 23 копейки, расчет ответчиком не оспорен.

Услуги по передаче электрической энергии через вновь принятые сети оказывались истцом в отсутствие договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через принятые на баланс новые сети истца, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования о взыскании 19 476 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 470 рублей 07 копеек процентов за пользование денежными средствами.

При этом апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и дала им надлежащую правовую оценку.

Доводы ОАО "Новосибирскэнерго" о том, что затраты истца в связи с принятием на баланс КТПН-3229 учтены при формировании тарифов за услуги по передаче электрической энергии в 2002 году и оплачены, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Фактическое принятие ответчиком в свою энергосистему электроэнергии, переданной через спорные сети истца, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у истца правооустанавливающих документов на принятые объекты энергоснабжения не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как данные доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12318/02-КГ33/453 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.