Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1718-507/А45-2003 Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что условия договора не позволяют определить количество товара, предназначенного для продажи, в связи с чем, данный договор является незаключенным в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1718-507/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Задубровские копи" (далее - ООО "Задубровские копи") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Татарский" (далее - ЗАО "Пищекомбинат "Татарский") об обязании возвратить каменный уголь марки Др в количестве 161 тонны, как неосновательно полученный.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пищекомбинат "Татарский" отклонил иск, мотивируя тем, что уголь получен на основании заключенного договора и оплачен в виде передачи минеральной воды.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил истребовать из чужого незаконного владения уголь марки Др в количестве 161 тонны стоимостью 93 000 рублей.

Решением от 17.12.200суд удовлетворил иск, придя к выводу, что уголь передан истцом ответчику без установленных законом или договором оснований.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.2003 отменила решение суда и, считая, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи угля, отказала в удовлетворении иска.

ООО "Задубровские копи" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, сделала выводы, несоответствующие обстоятельствам спора, не приняла во внимание, что договор от 05.06.2002 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Пищекомбинат "Татарский", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не направил отзыв.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что по товарно-транспортной накладной от 01.07.2002 ответчик получил от истца уголь в количестве 161 тонны на сумму 93 600 рублей.

Полагая, что уголь получен ответчиком неосновательно, истец обратился с иском об истребовании этого угля. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что договор на поставку угля с ответчиком не заключался.

Ответчик отклонил предъявленные требования, считая тем, что уголь получен им на основании договора купли-продажи от 05.06.2002, заключенного с истцом на срок по 31.12.2002 в счет взаимозачета за полученную минеральную воду.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что условия договора от 05.06.2002 не позволяют определить количество товара, предназначенного для продажи, в связи с чем, данный договор является незаключенным в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассматривая повторно материалы дела, пришла к выводу, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи угля, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос относительно волеизъявления со стороны истца на заключение договора купли-продажи от 05.06.2002, а также и на отпуск угля в количестве 161 тонны.

В исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу и в своих пояснениях по делу истец указывает на то, что между сторонами договор на поставку угля не заключался, а договор от 05.06.2002 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Данным доводам суд не дал правовой оценки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для заключения сделки необходимо наличие четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в деле, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из этих элементов влечет недействительность сделки.

Суд не оценивал договор от 05.06.2002 с точки зрения соответствия его нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос, имелось ли волеизъявление со стороны истца на заключение договора от 05.06.2002, а также на отпуск спорного угля и в зависимости от установленных обстоятельств дать оценку возникшим отношениям сторон.

Также при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20401/02-КГ11/633 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.