Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1719-508/А45-2003 Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, признавая договор мены недействительным в силу его притворности, не привел иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора стороны не имели намерений достичь правовых последствий, наступающих в результате договора мены, а имели намерения совершить сделку дарения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1719-508/А45-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Красный Октябрь") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу N Сибтопстрой" (далее - ЗАО "Сибтопстрой") об обязании возвратить пять комбайнов марки "Енисей", полученных по недействительной сделке.

До принятия решения истец изменил предмет иска, просил признать недействительным договор мены от 05.02.2002 по основанию притворности, прикрывающего сделку дарения.

Решением от 11.11.2002 суд признал договор мены от 05.02.2002 недействительным в силу его притворности.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.02.2003 отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

ЗАО "Красный Октябрь" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными доводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств притворности сделки.

В судебном заседании представители поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Сибтопстрой" в представленном отзыве, не соглашаясь с доводами жалобы, указало на исполнение сторонами спорного договора и отсутствие намерений у ответчика получить комбайны безвозмездно.

Представитель ЗАО "Сибтопстрой" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.02.2002 между сторонами был заключен договор мены.

В соответствии с условиями договора и приложений N 1, N 2 к договору, ЗАО "Сибтопстрой" обязалось передать ЗАО "Красный Октябрь" пшеницу 3-го класса в количестве 1 481,44 тонны в обмен на пять зерноуборочных комбайнов марки "Енисей" 1200-1М выпуска 2001 года.

Считая договор мены от 05.02.2002 притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, ЗАО "Красный Октябрь" обратилось с иском о признании данного договора недействительным.

В качестве доказательств притворности сделки истец сослался на то, что ответчик, получив комбайны в количестве пяти единиц, свои обязательства по передаче пшеницы не исполнил, а именно, не произвел фактическую передачу зерна. При этом истец указал на то, что акт приемки-передачи зерна подписан сторонами без фактической передачи зерна.

Суд первой инстанции согласился с этими доводами истца и, признавая договор мены недействительным в силу его притворности, не привел иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора стороны не имели намерений достичь правовых последствий, наступающих в результате договора мены, а имели намерения совершить сделку дарения.

Ссылаясь на притворность сделки, суд первой инстанции не указал, какую сделку прикрывал спорный договор.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Считая договор мены притворной сделкой, прикрывающей дарение, ЗАО "Красный Октябрь" не принял во внимание норму статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из конструкции указанной нормы следует, что при наличии в договоре встречного обязательства и в случае, если имеются основания для вывода о притворности договора, к такому договору не могут применяться правила о договоре дарения и такой договор может прикрывать иную сделку, но не дарение.

Спорный договор содержит встречное обязательство: в обмен на передачу пяти комбайнов передать истцу пшеницу.

Следовательно, к спорному договору не применяются правила о договоре дарения, в связи с чем, спорный договор не может прикрывать сделку дарения.

Ссылаясь на притворность сделки, истец должен был представить доказательства того, что изначально как в момент заключения, так и в последующем ответчик не имел намерений произвести передачу пшеницы, а истец изначально передал комбайны безвозмездно.

Таких доказательств истец не представил.

Истец ошибочно полагает, что притворность договора подтверждается отсутствием фактической передачи ответчиком пшеницы.

Само по себе неисполнение одной из сторон обязательств по договору не свидетельствует о его притворности.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора мены от 05.02.2002 недействительным является правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности притворного характера сделки, представляются неубедительными.

Обжалуемое постановление принято апелляционной инстанцией в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19749/02-КГ7/756 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.