Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2003 г. N Ф04/1699-449/А27-2003 Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и необходимые для обоснования льгот по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф04/1699-449/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Азот" (далее - ОАО "Азот"), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2002 N 437 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) и обязании возместить из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 222 682 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2002 заявление удовлетворено, решение Инспекции от 20.09.2002 N 437 об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета при экспорте товаров признано недействительным.

Арбитражный суд обязал руководителя налогового органа возместить ОАО "Азот" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 222 682 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 и подпункта 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров - на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый орган считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких - либо исключений из данного положения, в том числе по возможности оплаты экспортированных товаров не покупателем, а третьим лицом.

Кроме того, инспекция указывает, что ОАО "Азот" в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации по контракту "NPK-AN-02" от 21.11.01 с фирмой "NPK Trading ltd", которая является покупателем, представляет выписки банка о поступлении валютной выручки от 15.02.2002, от 26.02.02, от 27.03.02, от 25.04.02, из которых следует, что денежные средства перечисляются от TELAGRO INVESTMENTS LTD, то есть от лица, не являющегося стороной по данному контракту. При этом налоговый орган утверждает, что в контракте не предусмотрена возможность оплаты товара каким либо иным лицом, помимо покупателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон инспекции, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.09.2002 N 437 Инспекция отказала ОАО "Азот" в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 222 682 руб., в связи с отсутствием выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя за товар по представленному контракту.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем представлены: контракт NPK - AN - 02 от 21.11.2001, заключенный ОАО "АЗОТ" с Компанией "NPK TRADING LTD", Великобритания, с приложениями к контрактам N 1 от 22.11.2001 и N 1 от 29.11.2001 дополнениями N 13 от 01.02.2002, N 14 от 13.02.2002 и N 15 от 20.02.2002, а также грузовые таможенные декларации, паспорт сделки, выписки банка и документы, подтверждающие экспорт товара с отметками пограничных таможенных органов.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации организация, заявляющая требование о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в связи с отгрузкой товара на экспорт, обязана подтвердить факт отгрузки товара за пределы Российской Федерации, фактическую оплату своему поставщику суммы налога, на возмещение которой она претендует, а также факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для обоснования льгот по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе выписки банка по лицевому счету, платежные поручения, учетные карточки банка, в которых указаны сумма валюты, номера грузовых таможенных деклараций и паспорта сделки.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка по лицевому счету и платежные поручения, по которым плательщиком денежных средств значится "Telargo Investments Ltd", не являются доказательством поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя, обоснованно отклонен судом, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не дается понятие "иностранное лицо - покупатель" и не регулируются правоотношения, касающиеся договорных обязательств, в том числе, и по вопросу расчетов между контрагентами по договору (контракту).

Согласно пункту 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку приложением N 1 от 22.11.2001 к контракту NPK-AN-02 от 21.11.2001, заключенному ОАО с компанией "NPK TRADING LTD", предусмотрено осуществление оплаты за продукцию третьим лицом-"Telargo Investments Ltd" а поступление валютной выручки Инспекцией не опровергается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в размере 2 222 682 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2002 по делу N А27-12168/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.