Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1700-506/А45-2003 Поскольку Министерство юстиции РФ, в установленном законом порядке, до принятия решения судом, не извещалось о привлечении его к участию в деле в каком либо качестве, то решение по существу спора принято без соблюдения процессуальных норм права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1700-506/А45-2003
(извлечение)

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Новосибирской области, Главному судебному приставу службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков 22 428 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

По ходатайству истца суд решением от 19.11.2002 произвел процессуальную замену ответчиков на Министерство юстиции Российской Федерации. Иск удовлетворил, взыскав убытки 22 428 руб. с Министерства юстиции Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

Министерство юстиции Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права и норм процессуального права, в частности статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает нарушенными положения пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма убытков неосновательно не уменьшена судом на сумму исполнительского сбора, подлежащего уплате за совершенные приставом действия по исполнению судебного акта. Считает, что суд неправильно сослался на постановление Конституционного суда, которое принято после совершения судебным приставом-исполнителем действий. Указывает, что суд не известил Министерство юстиции о процессуальной замене ответчика, чем лишил его возможности участия в судебном заседании и представления обосновывающих возражений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение принятым с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального подразделения ССП Новосибирской области от 29.09.2000, обжаловало действия судебного пристава - исполнителя. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2001 о взыскании с ЗАО "Коммерческий центр "ЮГ" в пользу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", судебным приставом реализовано на торгах имущество должника, полученная от реализации денежная сумма 22 428 руб. полностью направлена на погашение исполнительского сбора. По результатам рассмотрения дела, суд признал действия судебного пристава-исполнителя в части направления взысканной суммы 22 428 руб. в счет уплаты исполнительского сбора незаконными. Определение суда об этом от 24.12.2001 оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Не получив по результатам исполнения судебного акта денежных средств ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с настоящим иском о взыскании 22 428 руб. убытков за счет Казны с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Новосибирской области, Главного судебного пристава службы судебных приставов по Новосибирской области на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Определением от 19.07.2002 суд принял исковое заявление к своему производству, назначил рассмотрение дела на 27.08.2002. По причине неявки в судебное заседание истца и третьего лица и непредставления дополнительных доказательств суд рассмотрение дела отложил на 24.09.2002.

В судебном заседании 24.09.2002 истец заявил ходатайство об изменении состава ответчиков на Управление федерального казначейства по Новосибирской области и Управление Министерства юстиции по Новосибирской области.

Суд рассмотрение дела отложил в очередной раз, обязав истца в срок до 08.10.2002 уточнить состав ответчиков. Копии определения направил Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства, Главному судебному приставу, истцу и Министерству финансов, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения N N 87093, 80065, 80064, 79911, 79912.

Решением от 19.11.2002 суд произвел процессуальную замену ответчиков на Министерство юстиции Российской Федерации и взыскал с него убытки за счет Казны, приняв во внимание ходатайство истца от 30.09.2002 N 3-1/2860 о процессуальной замене ответчика и обстоятельство направления ходатайства и определения от 24.09.2002 Министерству юстиции.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третьи лица являются участвующими в деле лицами. На сновании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе произвести процессуальную замену участвующих в деле лиц либо привлечь их к участию в деле.

Из обстоятельств дела следует, что до принятия судом решения Министерство юстиции Российской Федерации не являлось участвующим в деле лицом и участником процесса и обстоятельство направления ему судом определения от 24.09.2002, в котором судом даже не был поставлен вопрос о возможном привлечении его к участию в деле до принятия судом решения не изменило его процессуального положения как не участвующего в деле лица и не участника процесса.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участвующие в деле лица и участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Между тем, Министерство юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке до принятия решения судом не извещалось о привлечении его к участию в деле в каком либо качестве.

Из этого следует, что решение по существу спора принято без соблюдения упомянутых процессуальных норм права и с нарушением положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имевшее место процессуальное нарушение, дать правильную правовую оценку материалам дела и доводам кассатора об обоснованном удержании суммы в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы в качестве исполнительского сбора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2002 по делу N А45-15353/02-СА 40/431 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.