Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-1527/2006(20811-А27-15) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания штрафных санкций, предусмотренного статьей 115 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-1527/2006(20811-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") о взыскании налоговых санкций в размере 82 685 рублей.

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговый орган не утратил право на обращение в суд для взыскания налоговых санкций, так как данное заявление было подано в суд с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах.

Просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Техпром" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Техпром" принято решение от 14.02.2005 N 29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Техпром" начислены штрафные санкции в общей сумме 82 685 руб.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму штрафных санкций не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания штрафных санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный срок применительно к случаям взыскания налоговых санкций по решению, принятого по результатам выездной проверки, следует исчислять со дня составления акта выездной проверки.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исходя из даты составления акта проверки, истекает 18.07.2005. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Заявление о взыскании налоговых санкций с ООО "Техпром", датированное 18.07.2005 в арбитражный суд поступило 10.08.2005, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган обратился в суд за пределами 6-месячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Принимая решение, суд обоснованно не принял в качестве доказательства своевременного направления заявления в суд конверт, поскольку он имеет размытый оттиск календарного штемпеля отделения связи о принятии к отправке почтовой корреспонденции, что не позволило суду определить конкретную дату сдачи заявления на почту.

Почтовые карточки имеющиеся в материалах дела с оттиском штампа отделения связи, датированные 18.07.2005 оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не содержат информации, подтверждающей факт направления заявления о взыскании налоговых санкций по решению от 14.02.2005 N 29.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 78 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 51), при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля.

Исходя из изложенного, почтовая карточка, являющаяся специальным бланком для письменного сообщения, не может свидетельствовать об отправке почтового отправления, поэтому ссылка налогового органа в кассационной жалобе на указанные почтовые карточки как доказательство своевременности направления заявления в арбитражный суд, кассационной инстанцией отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент формирования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц произошел сбой в программе, в связи с чем она датирована 27.07.2005 отклоняется кассационной инстанцией как голословный.

Иных убедительных доводов своевременности направления заявления в арбитражный суд, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный постановил:

решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А27-25785/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.