Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1365/2006(20750-А46-28) Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на правомерность применения Обществом тарифа, утвержденного решением Региональной энергетической комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1365/2006(20750-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манрос-М" (далее - ООО "Манрос-М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") о взыскании 96 973 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электрической энергии, полученной истцом в ноябре 2002 года, а также 23 562 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 25.02.2005 поставке 13 % годовых.

Определением от 13.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области Решением от 21.09.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Манрос-М" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании.

Заявитель считает, что взимание ответчиком платы за передачу энергии по тарифу, установленному для МУПЭП "Омекэлектро" противоречит части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как тариф для ОАО "АК "Омскэнерго" за оказание данных услуг не был определен уполномоченным органом, ООО "Манрос-М" полагает, что утверждение тарифов с учетом расходов на транспортировку энергии по электросетям МУПЭП "Омекэлектро" противоречит принципу обоснованности тарифов, установленному статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Так же, взимание платы по общему тарифу не соответствует Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226.

Как утверждает заявитель, излишне уплаченная им сумма является для ОАО "АК "Омскэнерго" неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Представитель ОАО "АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 15.01.2000 N 1-25 (далее - договор), заключенному между ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "Манрос-М" (абонент), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в согласованных сторонами объемах, а абонент оплачивать принятую энергию в порядке установленном договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что расчет цены договора производится по тарифам, утвержденным региональной или федеральной энергетической комиссией, доведенным до абонента через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, ЭО обязалось производить расчеты по утвержденным в установленном порядке и действующим в расчетный период тарифам соответствующих групп потребителей. Тарифы являются неотъемлемой частью договора и доводятся абоненту через средства массовой информации.

Решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.10.2002 N 118/28 установлены и введены в действие с 01.11.2002 новые тарифы на электрическую энергию, в том числе для промышленных и приравненных к ним потребителей - 0, 93 руб./кВтч, с учетом затрат по транспортировке по сетям МУПЭП "Омекэлектро".

Решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 04.09.2003 N 72/76 "О внесении дополнений в решение Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.10.2002 N 118/28 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию для потребителей ОАО "АК "Омекэнерга" были внесены дополнения:

- пункт 1 решения от 22.10.2002 N 118/28 был дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: "Тарифы для потребителей электрической энергии сформированы с учетом расходов ОАО "АК "Омскэнерго" на поставку электрической энергии и расходов МУПЭП "Омскэлектро" за услуги по передаче электрической энергии;

- приложение N 1 к решению от 22.10.2002 N 118/28 дополнено следующим примечанием: "При расчетах с ОАО "АК "Омскэнерго" указанные в настоящем приложении тарифы на электрическую энергию для потребителей, присоединенных к сетям МУПЭП "Омскэлектро", применяются за вычетом платы за услуги по передаче энергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро", утвержденной в установленном порядке. Услуги по передаче электрической энергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро" оплачиваются указанными потребителями сетевой организации отдельно.

Считая, что ОАО "АК "Омскэнерго" необоснованно не исключило из применяемого тарифа стоимость транспортировки электрической энергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро", ООО "Манрос-М" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на правомерность применения ОАО "АК "Омскэнерго'BB тарифа, утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.10.2002 N 118/28.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение, в соответствии с которым при расчете за электрическую энергию применяются тарифы, установленные решением региональной или федеральной энергетической комиссии.

Поскольку решением Региональной энергетической комиссии Омской области установлен единый тариф для группы потребителей, к которой относится ООО "Манрос-М" в размере 0,93 руб./кВтч, и иной тариф компетентными органами не утверждался, оснований для исключения из него стоимости транспортировки электроэнергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии утвержденных тарифов статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.

Арбитражный суд правомерно указал, что правом обжалования решения Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.10.2002 N 118/28 истец не воспользовался.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения и постановления надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и приняты законные судебные актыэ основания для их отмены отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются, как необоснованныеи направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-22/05 (А-1452/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манрос-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-22/05 (А-1452/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манрос-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.