Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1376/2006(20904-А70-7) Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1376/2006(20904-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Кокшарову Анатолию Ефтефеевичу о взыскании налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, в размере 3 614,93 руб.

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что добровольная уплата налога не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кокшаров А.Е. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Кокшарова Анатолия Ефтефеевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт N 13-23/26 от 12.04.2005 и принято решение от 27.04.2005 N 13-22/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в размере 736,13 руб. и за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в размере 2 878,80 руб.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке направленного в его адрес требования от 27.04.2005 N 13-22/27 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что несвоевременная уплата налога не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога подлежит в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлениях от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении от 04.07.2002 N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что предприниматель правильно исчислил налоги, но своевременно не уплатил их. Уплата налогов произведена в более поздние сроки, а именно 03.05.2005 и 16.06.2005 в размере 18 074,65 руб. Причины неуплаты налога при проведении налоговой проверки не установлены.

Следовательно, арбитражный суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик допустил неправомерные действия (бездействие), связанные с исчислением налога.

При недоказанности вины в совершенном налоговом правонарушении налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности. В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить определенную сумму пеней.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11734/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.