Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1515/2006(20700-А27-30) Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору эксплуатационного обслуживания ответчик суду не представил, а истец доказал задолженность перед ним ответчика, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1515/2006(20700-А27-30)
(извлечение)

Предприниматель Колесник Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премьер" г. Ленинск-Кузнецкий" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 41 566 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора на эксплуатационное обслуживание мест общего пользования жилого фонда.

Решением от 16.09.2005Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 того же суда, с ООО "Премьер" в пользу истца взыскано 36 844, 52 рублей долга и 822, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд мотивировал решение тем. что выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела, договор N 2 пролонгирован в соответствии с п. 6.4 договора на 2004 год. долг на 2003 год, признанный сторонами в акте сверки, подлежит взысканию в полном объеме, долг за 2004 год подлежит взысканию с учетом снижения размера на 5,5 %.

В кассационной жалобе ООО "Премьер", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор между сторонами на 2004 год не заключался; суд не привлек в судебное разбирательство МП "УЕЗ ЖКУ"; счета-фактуры истец выставил только в мае 2005 года, и они не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2002 N 575; акт сверки на 31.12.2003 подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством задолженности ответчика перед истцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.1996 N 563

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 29 от 20.04.2003 и N 11 от 01.01.2004, заключенными между Администрацией г. Ленинск-Кузнецкого, МП "УЕЗ ЖКУ" и индивидуальным предпринимателем Колесником СМ., последний принял на себя обязательства по выполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении МП "УЕЗ ЖКУ", согласно перечня жилищного фонда (приложение к договору), в том числе по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 116.

Срок действия договоров установлен с 01.05.2003 по 31.12.2003., с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 116, общей площадью 443, 8 кв. метров, занимает ответчик.

01.05.2003 между истцом и ООО "Премьер" заключен договор N 2 на эксплуатационное обслуживание мест общего пользования муниципального жилищного фонда, со сроком действия с 01.05.2003 по 31.12.2003.

Согласно п. 6.4 договора он считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора предприниматель Колесник СМ. обязался производить работы, соответствующие предмету договоров на выполнение муниципального заказа.

В свою очередь ООО "Премьер" обязалось своевременно производить оплату выполненных работ (П. 2.2.4). Размер платы за эксплуатационное обслуживание исчислен исходя из занимаемой ответчиком площади, с учетом установленного органом местного самоуправления тарифа, что на момент заключения договора составило 3 279, 53 рубля с НДС (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования за период с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. в сумме 38 648, 26 рублей, в том числе 5 852, 98 рублей - за 2003 год, 32 795, 28 рублей - за 2004 год. истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 2 от 01.05.2003 ответчик суду не представил, а истец доказал задолженность перед ним ответчика, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Суд правильно исходил из того, что договор N 2 от 01.05.2003 пролонгирован на 2004 год, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора N 2 от 01.05.2003 он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Довод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и подписания акта сверки ненадлежащим представителем общества обоснованно отклонен судом за недоказанностью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9021;05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.