Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1594/2006(20725-А46-17) Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик, нарушая сроки поставки, исполнил обязательства не в полном объеме, в результате чего отказался от принятия спорного имущества с возвращением суммы предоплаты. Посчитал, что уплаченные по кредитному договору проценты являются для него убытками, в связи с недопоставкой продукции. За просрочку исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1594/2006(20725-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северавтотранс" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" о взыскании 33650232 рублей предварительной оплаты за 6 непоставленных автобусов на основании договора поставки, 427104,33 руб. неосновательного обогащения в виде разницы в ставках НДС, 951040,75 руб. убытков в виде суммы уплаченных процентов за рассрочку платежа и 3160571,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 33650232 рубля предварительной оплаты, 951040,75 руб. по возмещению убытков и 3160571,25 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства подписания дополнительного соглашения к договору поставки, а также обстоятельства относительно истинной воли сторон при подписании самого договора поставки. Указывает, что им не принимались к оплате все векселя. Истец письмом подтвердил факт не исполнения им обязательства по оплате автобусов, суд сделал необоснованный вывод о том, что данное доказательство не является достаточным.

Согласно условиям договора продавец вправе передвинуть сроки поставки продукции в случае нарушения обязательств по оплате, следовательно, со стороны ответчика нарушений обязательств по поставке нет.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.06.2003 заключен договор N 11-19/31, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить в течение 6 месяцев с момента подписания договора и выставления банковской гарантии покупателем, приемлемой по форме и содержанию банку продавца, междугородние автобусы. В 10м собственного производства в количестве 12 единиц (продукция), покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость 1 единицы продукции установлена 183400 долларов США с учетом НДС, цена договора составляет 2200800 долларов США. Оплата поставляемой продукции производится в российских рублях в установленном дополнительным соглашением к договору порядке, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). В последующем, 16.09.2003 сторонами был изменен порядок и условия оплаты поставляемой продукции, по акту приема-передачи от 19.09.2003 к дополнительному соглашению от 16.09.2003, истцом ответчику переданы 12 векселей ОАО "Ханты-Мансийский банк" на сумму 2263000,19 долларов США в качестве оплаты за продукцию.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик, нарушая сроки поставки, исполнил обязательства не в полном объеме, в результате чего отказался от принятия 6 автобусов с возвращением суммы предоплаты. Посчитал, что уплаченные по кредитному договору проценты являются для него убытками в связи с недопоставкой продукции. За просрочку исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяятребования частично, обоснованно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 16.09.2003, представленное истцом, во исполнение которого подписан акт приема-передачи векселей с учетом того, что ответчик их получение не отрицает. Поскольку все векселя были реализованы, правомерно не принял во внимание заявление ответчика о получении векселей в залог.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части возврата предварительно оплаченных и не поставленных 6 автобусов. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно счел, что истцу ненадлежащим исполнением обязательств причинены убытки. Правильно указал, что на сумму предоплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая фиксированную в договоре цену единицы продукции без доказательств ее изменения, обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах представляются не состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-277/04 (А-1063/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.