Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1599/2006(20742-А46-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно установил, что потрава посевов произошла на землях, засеянных истцом и владеющих ими на праве аренды. Пришел к правомерному выводу, что размер убытков определен истцом правильно и подтвержден документально, а факт выпаса скота ответчика на полях истца подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1599/2006(20742-А46-17)
(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство (далее - КФХ) "Сидельников", Омская область, обратилось с иском к СПК "Сибиряк" о взыскании 17633,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного потравой посевов, и 149762,43 руб. неполученных доходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 99989,75 руб. убытков виде неполученных доходов.

Решением от 10.10.2005 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка представленному истцом акту о потраве посевов, который составлен в нарушение требований Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах". Указывает, что судом вынесено решение на основании противоречивых показаний свидетелей, выводы суда не основаны на допустимых доказательствах. Доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в июле 2003 года в Москаленском районе Омской области на землях сельскохозяйственного назначения, засеянных истцом, при выгоне принадлежащего СПК "Сибиряк" скота пастухом Могилевым А.А., являющимся работником ответчика, произошла потрава посевов. Согласно акту от 28.07.2003 в результате потравы были полностью уничтожены посевы зерносмеси (ячмень, пшеница) на общей площади 34,5 га при урожайности 10 ц/га.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что потравой посевов причинены убытки на заявленную сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что не доказана вина ответчика в потраве посевов истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно установил, что потрава посевов произошла в июле 2003 года на землях, засеянных истцом и владеющих ими на праве аренды. Пришел к правомерному выводу, что размер убытков определен истцом правильно и подтвержден документально, а факт выпаса скота ответчика на полях истца подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно учел, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности скота третьим лицам. Правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного в том числе - действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-148/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.