Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1677/2006(20749-А27-10) Поскольку абонентом выставленные счета-фактуры не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1677/2006(20749-А27-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" ( далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтензоприбор" (далее - ЗАО "Сибтензоприбор") о взыскании 167 364 руб. 82 коп. платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 2 от 01.01.2005.

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтензоприбор" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение лаборатории ООО "Санитарно-экологическая лаборатория", которая не установила превышение норм ПДК в сточных водах ответчика по меди и фосфатам.

Суд не учел, что данная лаборатория в отличие от лаборатории МУП "Водоканал" является аккредитованной. Заявитель полагает, что суд безосновательнооставил без внимания заключение Ассоциации аналитических центров "Аналитика" г. Москва, в котором ставится под сомнение обоснованность заключения по пробам сточных вод ответчика, произведенных ФГУП С ЛАМ МПР. Принимая решение, суд не отразил в судебных актах, почему методика определения фосфатов в сточных водах лабораторий ООО "Санитарно-экологическая лаборатория" является неверной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "Сибтензоприбор" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод N 2 от 01.01.2005, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод через присоединенную сеть в размере установленного лимита, а абонент производить оплату оказанных услуг, обеспечивать соблюдение установленных условий и режимов водопотребления и водоотведения. Срок действия договора согласно пункту 9.6 установлен по 31.12.2005.

Сторонами подписано приложение N 3 к договору - разрешение на сброс промышленных и хоз. бытовых сточных вод в систему водоотведения г. Топки, согласно которому контроль за качественным составом принимаемых стоков осуществляется МУП "Водоканал" путем периодического отбора проб сточной воды из согласованных точек отбора проб в присутствии представителя абонента.

Пунктами 8, 9 разрешения установлено, в случае превышения нормативов сброса производственных сточных вод, с ЗАО "Сибтензоприбор" взимается повышенная плата в размере, определяемом по указанной формуле, на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ответчик, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составусбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работниками МУП "Водоканал" в присутствии представителя абонента отобраны пробы сточной воды, что подтверждается актами отбора проб от 12.01.2005 и 21.01.2005, которые переданы для производства анализа в лабораторию ФГУ СЛАМ МПР России и химическую лабораторию анализа природных и сточных вод МУП "Водоканал".

Материалами подтверждается, что анализ отобранных проб истцом проводился в лабораториях, имеющих аккредитации.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод независимой лабораторией ФГУ СЛАМ МПР России по Кемеровской области и лабораторией МУП "Водоканал" установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Согласно протоколу анализа качества воды N 201/2 от 13.01.2005 установлено превышение нормативов ПДК по меди, по протоколу анализа качества воды от 25.012.2005 по двум показателям: меди и фосфатам.

За сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству, ответчику выставлены истцом счета-фактуры.

Поскольку абонентом выставленные счета-фактуры не оплачены, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Сибтензоприбор" задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Истец оспаривает содержание в сточных водах наличие меди и фосфатов с превышением допустимых норм, ссылаясь на заключение лаборатории ООО "Санитарно-экологическая лаборатория" и отсутствие у лаборатории МУП "Водоканал" права на проведение лабораторного исследования сточных вод.

Анализ материалов дела свидетельствует, что истец в соответствии с пунктом 68 Правил реализовал свое право на проведение параллельного отбора пробы, анализ которой проводился лабораторией ООО "Санитарно-экологическая лаборатория".

Результаты анализов указанной лаборатории не устанавливают превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО "Сибтензоприбор".

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Абзац 3 данных Правил предусматривает, что в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Установив, что результаты анализов указанных проб, проведенных лабораториями ФГУ СЛАМ МПР России по Кемеровской области, МУП "Водоканал" (по фосфатом) и лабораторией ООО "Санитарно-экологическая лаборатория" существенно отличаются друг от друга, арбитражный суд правильно пришел к выводу, о том, что ответчик при сложившийся ситуации должен в соответствии с требованиями пункта 68 Правил обратиться в орган по аккредитации.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом арбитражный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что лаборатория истца на момент проведения анализа не была аккредитована, так как пунктом 67 Правил установлено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Ссылка в кассационной жалобе на заключение Ассоциации аналитических центров "Аналитика" г. Москвы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заключение носит предположительный характер, отсутствуют доказательства, что ассоциация является органом по аккредитации, которому предоставлено право на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимать окончательные решения по рассматриваемому вопросу.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда, направлены на их переоценку и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А27-20683/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибтензоприбор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.