Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-2444/2006(20682-А45-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика спорной продукции. Давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии в полученной продукции брака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-2444/2006(20682-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бомарк", г.

Новосибирск, обратилось с иском к ООО "Камелот" о взыскании 27900 рублей за поставку бракованной продукции и 3420 рублей расходов по доставке продукции.

Решением от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду отсутствия доказательств поставки ответчиком бракованной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом оплачены по счету N 329 от 29.11.2004 стропы СТП 4,0*10,0 в количестве 40 штук, которые получены от ответчика согласно товарной накладной и счету-фактуре от 03.12.2004 на сумму 93000 рублей (цена единицы - 2 325 рублей). В последующем ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (грузополучатель) после получения в указанном выше количестве строп от истца предъявило последнему претензию о поставке оплаченного, но не качественного товара - стропа текстильная, с приложением актов на браковку съемных грузозахватных приспособлений и требованием о надлежащей поставке либо возврате денежных средств.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что заказал, оплатил и отправил в адрес грузополучателя стропы производства фирмы "СевЗапКанат", поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате стоимости бракованных строп была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика спорной продукции. Давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии в полученной продукции брака в виде низкого качества застрочки и некачественной нитки, определенного в результате контрольного подъема. Счел обоснованными исковые требования при отсутствии в материалах дела возражений ответчика.

Вместе с тем вывод суда об обоснованности иска является преждевременным в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял и участия в судебном заседании не принимал, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела сообщения почтовой связи.

Давая оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, суд не выяснил вопрос о каком товаре идет речь в актах на браковку (л.д. 13-15), составленных грузополучателем, поскольку в них, как и в других направленных этим лицом документах отсутствуют сведения о том, что бракованный товар получен именно от ответчика.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и может быть исследовано лишь при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным и законным, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7604/05-30/256 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.