Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-2457/2006(20627-А45-29) Отказывая во взыскании спорной суммы, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный статьями 48 и 115 НК РФ срок. Кроме того, судом установлено, что требование об уплате налога, пени и налоговой санкции предпринимателю не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-2457/2006(20627-А45-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Сайгафуронову Каюмджону Илхомовичу о взыскании 148 113 рублей 28 копеек сумм налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2005 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе во взыскании 148 113 рублей 28 копеек, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о повторной выездной налоговой проверке. Вместе с тем, в удовлетворении заявления отказано за пропуском установленного статьями 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, судом установлено, что требование об уплате налога, пени и налоговой санкции предпринимателю не направлялось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как установлен пропуск срока подачи искового заявления. Инспекция полагает, что арбитражный суд определением от 06.09.2005 в соответствии с пунктом 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к производству, а значит и восстановил срок его подачи. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сайгафуронова К.И. по результатам которой составлен акт N 51 от 18.11.2003 и вынесено решение N 51 от 18.12.2003.

Предприниматель указанное выше решение обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который отменил решение N 51 от 18.12.2003 и предложил провести мероприятия дополнительного налогового контроля.

После проведения дополнительной налоговой проверки вынесено решение N 51 Д от 24.03.2004, согласно которого, предпринимателю доначислен налог, сборы, взносы во внебюджетные фонды, начислена пени и налоговая санкция на общую сумму 148 113 рублей 28 копеек.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд, считая, что предпринимателем Сайгафуроновым К.И. не исполнено выставленное требование об уплате налогов, пени, налоговой санкции.

Отказывая во взыскании 148 113 рублей 28 копеек, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный статьями 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Кроме того, судом установлено, что требование об уплате налога, пени и налоговой санкции предпринимателю не направлялось.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый орган не оспаривает выводы суда о том, что требование об уплате налога, пени и налоговой санкции предпринимателю не направлялось, а также то, что пропущен установленный статьями 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени и налоговой санкции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент подачи заявления) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.

Следовательно, приняв заявление к производству, арбитражный суд не восстанавливал его, поскольку восстановление данного срока не предусмотрено законом.

В статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления, в перечне которого нет такого основания как пропуск установленного срока на взыскание налога.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в этой части являются надуманными, так как и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассматривал заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя 148 113 рублей 28 копеек, в материалах дела отсутствуют какие либо заявления налогового органа об изменении заявленных требований или встречное заявление предпринимателя.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15495/04-КГ28/308 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.